38RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием ст. помощника прокурора Адрес ФИО4, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОГКУЗ «ИОКПБ №», ФИО2 о признании незаконной недобровольной госпитализации гражданина в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГКУЗ «ИОКПБ №», ФИО2 о признании незаконной недобровольной госпитализации гражданина в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях. Заявленные исковые требования мотивировала указанием на то, что проживая в коммунальной квартире, где она является собственником комнаты по адресу: Адрес, проживает также собственник ФИО5, все остальные комнаты сдаются в аренду. В ноябре 2021 года комнату № снял молодой человек по имени Цыден, в декабре 2021 года комнату № сняли в аренду друзья Цыдена. С конца декабря 2021 года молодые люди из комнат № №, 11 в течении месяца злоупотребляли спиртными напитками, нарушали общественный порядок, в связи с чем она жаловалась хозяину комнаты Александру. Дата молодые люди в комнате № с вечера распивали спиртные напитки и шумели. Дата она, под утро, сделала замечание последним, чтобы они были тише и закрыли свою дверь. Молодые люди продолжали шуметь, после замечания Цыден прибежал и начал стучать в дверь её комнаты. Она сказала, что вызовет полицию и напишет заявление, затем соседка ФИО5 подошла к её двери и стала оскорблять истца. После общения по телефону с хозяином комнаты Александром, который сказал, что звонил квартирантам, но арендатор не берет трубку, она вызвала «02» После приезда полиции Цыден и его друзья ушли, сотрудник полиции ФИО6 выдал ей бланк «объяснения» и вышел в коридор. Она (истец) осталась писать объяснение, а сотрудник в коридоре разговаривал с соседкой ФИО10, которая возможно сообщила ему ложные сведения. Через 15 минут, когда истец вышла из комнаты сотрудников полиции уже не было. Через 10-15 минут приехала бригада Скорой помощи (две женщины и два мужчины), несколько раз спрашивали её, какие лекарственные препараты она принимает, попросили её паспорт, заполнили документацию, вернули паспорт, спросила про жалобы, измерила АД, ЧСС, назначила препараты. Из-за ограничительных мер истец не имела возможности попасть к узким специалистам и поэтому хотела получить консультацию невролога в приемном отделении. Спросила о том, может ли получить консультации, на что ей пояснили: «Мы в приемный покой не ездим, ездит другая бригада. Можем вызвать…», она ответила: «Хорошо, понятно». Около 09 час. 30 мин. в её комнату вошли три медработника (одна женщина и двое мужчин. Женщина попросила паспорт, заполнила документацию, затем убрала паспорт в свой карман, узнавала, что беспокоит, один из мужчин сказал «заберем её». К ней подбежали два медработника, накинули зимнее пальто, разрешили одеться. Когда ехали, её сумка упала в окно, как оказалась потом у ней, неизвестно. В ИОЕПБ № и1 фельдшер первая зашла в кабинет, через некоторое время пригласили и её (истца) Дежурный санитар приемного покоя стал отбирать у неё мобильный телефон, врач приемного покоя ФИО2 спрашивала о порезах на руках, она пояснила, что нет, затем врач перешла к вопросу о госпитализации, её увели в соседний кабинет. Таким образом врач осмотрела её в течении 2-3 минут, оформила госпитализацию, без сбора жалоб, не оценив её (истца) психическое и соматическое состояние. 05 февраля истец обращалась к дежурному персоналу с просьбой о звонке родственникам, писала номера телефонов, после несколько раз подходила с подобными просьбами. На первичном осмотре врач ФИО2 не представила информацию о предварительном диагнозе, о лечении, сроке госпитализации, после беседы врач разрешила позвонить, но она не дозвонилась родственникам. 08 февраля был утренний обход врачей с заведующей отделением, она вновь обратилась с просьбой позвонить уже со стационарного телефона. С 9 февраля по 11 марта в отделении не проводились обходы врачей, на просьбы о возможности звонка родственникам ей говорили, что надо ждать, лечащий врач вызовет на беседу. 11 марта она была выписана в сопровождении отца, ей не выдали эпикриз.
В судебном заседании истец поддержала доводы иска, уточнение к иску, все письменные пояснения, указав, что подписывала документы 07 февраля, а не Дата. Подписывая документы думала, что подписывает только согласие на сбор данных для консультации, но не госпитализацию, два дня находилась в приемном отделении, потом размещена в палате.
В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежаще извещенная не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с трудовой занятостью Исковые требования не признает, обоснование позиции изложено в отзыве ОГКУЗ «ИОКПБ №», которые она поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОГКУЗ «ИОКПБ №» ФИО7 в отношении исковых требований возражал, доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, поддержал в полном объеме, указав в дополнении, что истец собственноручно подписала добровольное согласие на медицинское вмешательство, в связи с чем, у ответчика отсутствовала необходимость обращения в суд с заявлением о госпитализации в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Необходимая информация в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от Дата №н, утверждена учетная форма №/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара», которая заполняется дежурным врачом в приемном покое медицинского учреждения при оформлении пациента. Дежурный врач в приемном покое собирает необходимую информацию со слов самого пациента, либо лица его сопровождающего. На момент выписки Дата от истца либо от её законного представителя запросов о предоставлении выписного эпикриза и иных медицинских документов не поступало, впоследствии, при получении запроса, ответчиком были выданы все необходимые документы. Согласно мед.карты стационарного больного № ФИО1 поступила в ОГКУЗ «ИОКПБ №» по направлению специализированной (психиатрической) СМП. В соответствии с сопроводительным листом и талоном к нему № психиатрическую бригаду вызвала «на себя». Прибывшие мед.работники СМП, при осмотре истца, Дата сделали предварительный диагноз: шизотипическое расстройство, галлюцинаторно бредовый синдром и пришли к необходимости доставления её в ОГКУЗ «ИОКПБ №».
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу статьи 4 Федерального закона от Дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ред. от Дата) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.
Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены в Законе Российской Федерации от Дата N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» (далее - Закон). Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона он распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.
Психиатрическая помощь включает в себя обследование психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами (пункт 1 статьи 1 Закона).
Согласно статье 4 Закона психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Истец, обращаясь с иском в суд, указывает на незаконность действий медицинского учреждения и отсутствие ее добровольного согласия на госпитализацию.
Как следует из материалов дела, ФИО1, Дата г.р., была доставлена была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ОГКУЗ «ИОКПБ №» по экстренным показаниям, диагноз при поступлении F 23.1, дата установления Дата. После осмотра в приемном отделении врачом ФИО2 при добровольном согласии была госпитализирована в психиатрический стационар, выписана с улучшением домой с матерью, отметки о выдаче листка нетрудоспособности с Дата по Дата.
Как следует из представленной документации ФИО1, Дата г.р., дала информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата №н, которой врачом ФИО2 в доступной для неё форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианта медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. Её разъяснено, что она имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в перечень, или требовать его (их) прекращения, за искл. случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 20 ФЗ от Дата № 323-ФЗ.
Данное информированное добровольное согласие подписано ФИО1, дежурным врачом ФИО2, датировано Дата.
Оформлено заявление-согласие на обработку персональных данных отФИО1, датированное Дата.
Как следует из представленной медицинской документации в отношении истца 05-Дата выходные дни, наблюдение деж.мед.персоналом. Дата первичный осмотр с и.о.зав.отделением ФИО8 и врачом-психиатром ФИО2, записи о наблюдении отражены за период с 08.02-Дата, Дата, 12.02-Дата, 14.02-Дата, Дата, 19.02-Дата, Дата-Дата, Дата, 26.02-Дата, 28.02-Дата, Дата, 05.03-Дата, 07.03-Дата, Дата, Дата выписана домой с улучшением в сопровождении матери, на руки выдан листок нетрудоспособности.
Представлены данные о проведенииДата-консультации невролога, Дата-заключения по данным экспериментально-психологического исследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно протоколу № заседания врачебной комиссии/подкомиссии ОГКУЗ «ИОКПБ №» от Дата, с участием зам.гл. врача ФИО9, и.о.зав.отд. №, ФИО8, врача-психиатра ФИО2 продлен период нетрудоспособности ФИО1 с Дата по Дата,согласно протоколу № заседания врачебной комиссии/подкомиссии ОГКУЗ «ИОКПБ №» от Дата продлен период нетрудоспособности ФИО1 с Дата по Дата.
Согласно информации ОГБУЗ «Иркутская станция Скорой медицинской помощи»: справка о вызове №, дата вызова Дата, время 07:35 (острая реакция на стресс. Оставлена на месте); справка о вызове №, дата вызова Дата, время 08:04, диагноз F 20, результат госпитализация в ПБ №.
В ходе судебного разбирательства, судом истцу ФИО1 предоставлялись на обозрение Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств…», «Заявление-согласие на обработку персональных данных», датированных Дата (л.д. 119, 119-оборот) факт подписания указанных документов, истец не отрицала, указав, что подписывала не читая, при отсутствии пояснений, что препятствовало чтению и ознакомлению, указав, что дата была Дата.
Получение истцом выписного эпикриза № при обращении к ответчику стороной истца не оспаривалось.
Незаконная госпитализация лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ст. 128 УК РФ. При этом, истцом доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении лиц о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ, не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что госпитализация ФИО1 проходила с ее добровольного согласия, так же как и лечение, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства истец не отрицала факт того, что она добровольно поехала в ОГКУЗ «ИОКПБ №» с бригадой «Скорой помощи», к ней физической силы не применялось.
Согласно ст. 23 Закона РФ от Дата N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение.
Кроме того, суд принимает во внимание, что госпитализация истца была осуществлена с ее добровольного согласия.
При таких обстоятельствах, судом не установлено незаконности действий по отношению к истцу.
Как установлено судом, истец, после осмотра врачом, с учетом ее состояния здоровья, было предложено пройти обследование и лечение, на что было получено добровольное согласие на госпитализацию и лечение.
Доводы стороны истца о том, что она не страдала ранее психическими заболеваниями и не состояла на учете у врача-психиатра, суд не принимает во внимание.
Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагноз устанавливает лечащий врач, который в соответствии с пунктом 2 указанной статьи организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, рекомендации которых реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.
Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (п. 6 ст. 70 ФЗ N 323-ФЗ).
Заболевание - это факт возникновения болезни у отдельного человека. При поступлении в ОГКУЗ «ИОКПБ №» у ФИО1 были выявлены признаки заболевания и выставлен предварительный диагноз.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец была госпитализирована и получала лечение на основании ее добровольного согласия. В силу закона, при поступлении в медицинское учреждение, с учетом собранного анамнеза у пациента, выставляется предварительный диагноз, который в дальнейшем либо подтверждается, либо снимается. Диагноз выставляется лечащим врачом на основании проведенных лабораторных и клинических исследований. С учетом опроса С., ее состояния, при приеме в стационар был выставлен диагноз под вопросом, в дальнейшем лечащий врач определил направление лечения и при выписке был выставлен диагноз, с учетом мнения врачебной комиссии.
Доводы истца об отсутствии надлежащих действий врача ФИО2, по мнению суда несостоятельны. Из представленных в материалы дела доказательств (медицинской документации) следует, что при нахождении ФИО1 в ОГКУЗ «ИОКПБ №», врачи действовали в силу предоставленных им полномочий, нарушений допущено не было. Определять наличие или отсутствие у пациента заболевания это обязанность врача.
Так в ходе рассмотрения дела по существу, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
Кроме того, суд учитывает, что несогласие с выставленными, в том числе и предварительными диагнозами, не препятствует истцу возможности пройти полноценное обследование, в установленном порядке, и получить соответствующее заключение. Сам факт пребывания С., с ее добровольного согласия, в стационаре, оформления медицинской карты и выставлении диагноза, не свидетельствует о нарушении прав истца. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ОГКУЗ «ИОКПБ №», ФИО2 о признании незаконной недобровольной госпитализации гражданина в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Козлова
Мотивированное решение составлено Дата.