Дело № 1-215/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск 23 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Мунтаеве С.Е., с участием

государственного обвинителя Шидловской К.Р.,

подсудимой ФИО2, защитника Жакасова С.Г.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 18.01.2023 года в период с 18 до 20 часов, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от <адрес> обнаружив на земле в снегу оставленный без присмотра ФИО3 №1 телефон марки «Samsung Galaxy A22s 5 G», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила указанный телефон стоимостью <***> рубля 73 копейки, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», чехлом. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 имущественный ущерб в размере <***> рубля 73 копейки.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимой следует, что 18 января 2023 года около 19-20 часов при выходе из маршрутного такси на остановке общественного транспорта возле магазина «<данные изъяты>» в снегу она обнаружила телефон марки «Samsung Galaxy A22s 5 G», который она забрала телефон себе, чтобы им пользоваться. Телефон был включен, находился в рабочем состоянии. Вернувшись домой он положила его на мебель и забыла о нем на несколько дней. Попыток возврата телефона она не предпринимала. В феврале 2023 года, будучи в гостях у своей дочери в <адрес>, она оставила ранее найденный телефон в квартире у последней. О том, что телефон был ею похищен, своей дочери она не сказала. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что 18.01.2023 года около 18 часов она находилась в маршрутном такси и в пути следования пользовалась своим телефоном«Samsung Galaxy A22s 5 G». Возле магазина «Ринг», расположенного по адресу: <адрес> она вышла из маршрутного такси, и через некоторое время обнаружила пропажу телефона. Она обратилась к диспетчеру маршрутного такси, который связался с водителем. Последний пояснил, что осмотрел салон автомобиля, но ее телефона не нашел. В связи с чем она обратилась в полицию. Она пыталась позвонить на свой абонентский номер, но он был отключен. С заключением эксперта, которым установлена рыночная стоимость ее телефона в размере <***> рубля 73 копейки, она согласна. Ущерб в размере <***> рубля 73 копейки, является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 16 000 рублей, заработная плата супруга 30 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги в сумме 7 000 рублей, имеют ежемесячные кредитные платежи около 20 000 рублей, имеют в собственности автомобиль, а также на иждивении одного малолетнего ребенка. Сотрудниками полиции телефон был ей возвращен. Потерпевшая приносила ей извинения, которые ею были приняты.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе расследования (л.д. 53-54), следует, что у его супруги ФИО3 №1 в собственности имеется телефон марки «Samsung Galaxy A22s 5 G». Об обстоятельствах пропажи телефона ему известно со слов супруги.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе расследования (л.д. 80-82), следует, что в конце февраля 2023 года к ней в гости в <адрес> приехала ее мама ФИО2, при этом у последней был телефон марки «Samsung Galaxy A22s 5 G». После того, как мама уехала в <адрес>, она обнаружила указанный выше телефон у себя в квартире, о чем сообщила матери.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе расследования (л.д. 85-86), следует, что 15.07.2023 года им с участием ФИО1 осуществлен осмотр места происшествия в ее квартире, в ходе которого изъят телефон марки «Samsung Galaxy A22s 5 G».

Объективно вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО3 №1 осмотрен открытый участок местности на расстоянии 20 метров от <адрес> в <адрес>, в ходе которого она указала, что на данном участке местности обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона (л.д. 28-30);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от 19.07.2023 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 18.01.2023 года телефона марки «Samsung Galaxy A22s 5 G» модели «SM-A226B/DSN» составила <***>,73 рубля (л.д. 108-112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.07.2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей осмотрены: телефон марки «Samsung Galaxy A22s 5 G» модели «SM-A226B/DSN»; сим-карта оператора сотовой связи «Билайн»; коробка от телефона, справка МКУ «<данные изъяты>»; свидетельство о рождении на имя ФИО5; фотографии детализации услуг связи абонентского номера <данные изъяты>; информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которому последний исходящий звонок с абонентского номера <данные изъяты> на абонентский №- 18.01.2023 в 18:20:01 (л.д. 127-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.07.2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитником осмотрена детализация счета абонентского номера + <данные изъяты> ходе осмотра установлено, что 19.02.2023 года в 17:36:11 осуществлялся исходящий звонок на абонентский номер <данные изъяты>; 19.02.2023 года в 23:54:40 осуществлялся исходящий звонок на абонентский номер + <данные изъяты>, также имеются входящие сообщения с «Tele2» 20.02.2023 года в 20:05:05, 20:35:02 осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер + <данные изъяты> (время, указанное в детализации - московское). Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что абонентский номер + <данные изъяты> находится в пользовании у ее матери, на который она 20.02.2023 года звонила, используя телефон «Samsung Galaxy A22s 5 G» (л.д. 148-152);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2023 года и иллюстрационной таблицей к нему с участием ФИО2, в ходе которого по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> изъят телефон «Samsung Galaxy A22s 5 G» (л.д. 167-169);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитником осмотрен участок местности на расстоянии 20 метров от <адрес> в <адрес>, где по словам ФИО1 она обнаружила вышеуказанный телефон (л.д. 170-173).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимой подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов (документов), заключением эксперта, иными письменными доказательствами.

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют не только показания подсудимой, но и факт распоряжения подсудимой впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимая в своих показаниях подробно указала на обстоятельства хищения имущества, находившегося на открытом участке местности, и последующего распоряжения похищенным имуществом. Также судом установлено, что подсудимая совершила хищение имущества потерпевшей тайно, не имея согласия последней. Сумма ущерба установлена исходя из заключения оценочной экспертизы, выводы которой не оспаривались сторонами. Время и место совершения преступления установлены судом исходя из показаний подсудимой, а также показаний потерпевшей, свидетелей. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.Вид похищенного имущества, его стоимость на момент хищения подтверждается показаниями потерпевшей и заключением эксперта, которое никем из участников не оспаривается.В ходе предварительного следствия потерпевшая указала, что указанный ущерб для нее является значительным, пояснив, что ее заработная плата составляет 16 000 рублей, заработная плата супруга 30 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги в сумме 7 000 рублей, имеют ежемесячные кредитные платежи около 20 000 рублей, имеют в собственности автомобиль, а также на иждивении одного малолетнего ребенка. Размер ежемесячного дохода потерпевшей подтвержден документально. Однако из обстоятельств дела не следует, что хищением указанного мобильного телефона, который не является предметом первой необходимости, потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей не свидетельствуют о значительности причиненного ей ущерба. Поэтому суд полагает недоказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни. Изучением данных о личности подсудимой установлено, что она <данные изъяты>; ранее не судима; <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в том, что она неоднократно в ходе следственных действий подробно указывала на место и обстоятельства совершенного ею преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (поскольку подсудимая сообщила органу следствия о месте нахождения похищенного телефона, который затем был у нее изъят); наличие на иждивений несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести. С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенных данных о личности подсудимой, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, и необходимым назначить наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа на данной стадии судопроизводства с учетом назначаемой суммы и вышеуказанных данных о личности подсудимой суд не усматривает. Мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: фотографии детализации, информация о соединениях между абонентскими номерами, детализация счета, копия справки МКУ «<данные изъяты>» от 16.02.2023 года, копия свидетельства о рождении ФИО3 №1, подлежат хранению в уголовном деле; телефон «Samsung Galaxy A22s 5 G» модели «SM-A226B/DSN», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», коробка от мобильного телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 №1 подлежит оставлению у последней по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское») лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 561401001, ОКАТО 53423364000, ОГРН <***>, ОКПО 8652819, ОКТМО 53723000 (001), расчетный счет <***>, счет 40102810545370000045, отделение Оренбург //УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811603116010000140, УИН 18855623010070001213.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- фотографии детализации, информацию о соединениях между абонентскими номерами, детализацию счета, копию справки МКУ «<данные изъяты>» от 16.02.2023 года, копию свидетельства о рождении ФИО3 №1, - хранить в уголовном деле;

- телефон «Samsung Galaxy A22s 5 G» модели «SM-A226B/DSN», сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», коробку от мобильного телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 №1, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фирсов