Копия.

Дело № 2-8714/2022

16RS0046-01-2022-013026-86

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Тингляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финпром» к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Финпром» обратилось в суд к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ... в 09:40 по адресу: ... произошло ДТП с участием а/м Шевроле Нива г/н ..., под управлением ФИО2 и а/м Лада Ларгус г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Финпром».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

ООО «Финпром» обратилось в САО ВСК с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел осмотр а/м ... и выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 245,56 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учетом износа составляет 26 400 руб. УТС а/м ... составляет 7 012,33 руб.

Соответственно страховая компания до направления претензии не доплатил страховое возмещение в размере 20 166, 77 рублей (7 012,33 рублей УТС + 13 154,44 стоимость ремонта).

10.06.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, рассмотрев которую ответчик произвел доплату в общем размере 8 384,25 руб.

Также по заказу ООО «Финпром» был произведен расчет стоимости ущерба среднерыночным ценам. Согласно отчету ... от 28.05.2022 (расчет произведен среднерыночным ценам) стоимость восстановительного ремонта ТС ... без учета износа составляет 47 771,19 руб.

ООО «Финпром» понесло расходы по оплате услуг по оценке и направлению телеграммы в общем размере 8500 руб., что подтверждается договором, актами об оказанных услугах и платежными поручениями.

10.06.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 10 533,64 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП; 2 727,01 рублей в счет возмещения УТС; 24 334,35 рублей неустойку; 11 500 рублей в качестве расходов по оплате оценочных услуг и услуг автосервиса; взыскать с ФИО1 в пользу истца 21 371,19 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП; 8 500 рублей в качестве расходов по оплате оценочных услуг и отправки телеграммы; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 569 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования изменил, просил взыскать с САО «ВСК» 10533,64 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 2727,01 руб. в счет возмещения УТС, 24334,35 руб. неустойку, 11500 руб. расходы на оценку и услуг автосервиса, ФИО2 ущерб в размере 6100 рублей, 8500 руб. расходы на оценку и отправку телеграммы, с ответчиков взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2569 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «ЛК Европлан» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ... в 09:40 по адресу: ... произошло ДТП с участием а/м Шевроле Нива г/н ..., под управлением ФИО1 и а/м Лада Ларгус г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Финпром».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

ООО «Финпром» обратилось в САО ВСК с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел осмотр а/м ... и выплатила истцу страховое возмещение в размере 13 245,56 руб.

В последующем по претензии истца страховщик произвел доплату в размере 8 384,25 руб.

3 октября 2022 г. по ходатайству ответчика и в связи с наличием сомнений определением Вахитовского районного суда г. Казани по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Совет судебных экспертов».

Согласно выводам эксперта, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «... получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2021. согласно материалам гражданского дела на момент совершения ДТП, исходя из цен, установленных Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, утвержденной Центральным банком России», с учетом округления составляет: без учета износа: 18 300 рублей, с учетом износа: 16200 рублей.Величина утраты товарной стоимости составляет: 4035 рублей.Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2021., с учетом округления составляет:без учета износа: 22300 рублей, с учетом износа: 20 300 рублей.

Судом данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В связи с изложенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта определенная страховщиком находится в пределах статистической погрешности со стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам судебной экспертизы (10%), суд приходит к выводу, что страховщиком надлежаще исполнены обязательства из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования в части взыскания УТС, подлежат отклонению, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Совет судебных экспертов» сумма УТС составила 4035 руб., что превышает размер выплаченного страховщиком.

Принимая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставления без удовлетворения требований истца к САО «ВСК».

Оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, расходов суд также не находит.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными, поскольку полученное истцом страховое возмещение являлось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, его доводы ответчиком не оспорены и подтверждаются предоставленными суду вышеуказанными доказательствами.

Ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного автомобилю ... вследствие рассматриваемого ДТП, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по среднерыночным ценам, без учета износа.

Учитывая, что доказательств противоправного выбытия транспортного средства ответчика из владения собственника в судебном заседании не представлено, при этом возможность взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с собственника транспортного средства законом предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику (владельцу) транспортного средства подлежат удовлетворению.

Определяя сумму разницы, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Совет судебных экспертов».

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 6100 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг оценки и отправки телеграммы в размере 8500 руб., а также в счет возврата уплаченной госпошлины 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финпром» к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финпром» ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 6100 руб., расходы на экспертизу 8500 руб. возврат госпошлины 400 руб.

В удовлетворении требований к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

Решение05.01.2023