Решение по делу № 2-1741/2022 от 26.12.2022 | Назрановский районный суд (Республика Ингушетия)

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 декабря 2022 г. <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО2-Халитовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскании» обратилось в суд с иском к ФИО2-Х. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящей из: суммы общего долга – 97 325,04 руб.; государственной пошлины в размере 1559,88 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_239632 с лимитом задолженности 80000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В соответствии с. П. 1.5 договора №/С-Ф уступка прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с. П. 1.5. Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО3 ЛИМИТЕЛ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долго перешло ФИО3 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5. Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования долга перешло ООО «Региональная служба взыскания» 12.112021. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 97 325 руб. 04 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 3119 руб. 76 коп.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2-Х. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № S_LN_5000_239632 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб., 00 коп., под 33% годовых. Однако, заемщик обязательства по возврату кредита, исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Согласно представленному истцу расчету, задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97325 руб. 04 коп., из которых: 79875 руб. 04 коп. – размер задолженности по основному долгу; 17449 руб. 96 коп. – размер задолженности по процентам; 5800 руб., - задолженность по штрафам; 2345 руб. 07 коп., - задолженность по комиссиям и иным платежам; 26946 руб., 47 коп. – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 1559 руб., 88 коп. задолженность по госпошлине.

Проверив представленный расчет, суд считает его по существу выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору, расчеты ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.5 договора №/С-Ф уступка прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с. П. 1.5. Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО3 ЛИМИТЕЛ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долго перешло ФИО3 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5. Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования долга перешло ООО «Региональная служба взыскания» 12.112021.

Правопреемство ООО «Региональная служба взыскания» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами. До обращения в суд с исковым заявлением истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 ЛИМИТЕЛ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5-Х. задолженности в сумме 97325,04 руб., государственной пошлины в сумме 1559,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившим возражением должника. Таким образом, в настоящее время не имеется вступившего в законную силу решения, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 405 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97325 руб. 04 коп.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 руб., 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО2-Халитовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2-Халитовны в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 325 (девяносто семь тысяч триста двадцать пять) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2-Халитовны в пользу ООО «Региональная служба взыскания» взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3119 (три тысячи сто девятнадцать) руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев

О П Р Е Д Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов указанного гражданского дела усматривается, что ответчик – ФИО7-Х. в суд не явилась, хотя извещалась о месте и времени рассмотрения дела, не сообщила о причинах уважительности неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика (заинтересованного лица), извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно извещениям, имеющимся в деле, настоящее дело к слушанию назначалось дважды, о чем стороны были надлежащим образом извещены.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о причинах неявки ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО2-Халитовне о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотреть в порядке заочного производства.

Судья А.Б. Ярыжев

Решение19.01.2023