Дело № 2-4492/2022 74RS0002-01-2022-002917-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июля 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при ведении протокола

секретарем Е.В. Чичимовой

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», в котором просила взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 188378 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1883,78 рублей с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 309 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Группа «Автоснаб» был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2260000 рублей. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными ОАО «СК «Челябинскгражданстрой». Данная квартира передана ФИО3 ООО Группа «Автоснаб» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем истец обнаружил существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 188378 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в его пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Проспектотделстрой-Плюс», ООО «Проспект», ООО Группа «Автоснаб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление указала, что при проведении тепловизионного исследования были нарушены технологии проведения замеров.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – <адрес>, состоящей из двухкомнатной квартиры и расположенной на девятом этаже, общей площадью 65,31 кв.м., жилого <адрес> (стр.) в микрорайоне №-В жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес> (1 этап). Адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» по договору уступки права требования № передал по договору участия в долевом строительстве ООО «Завод крупнопанельного домостроения», которое в свою очередь на основании договора уступки права требования №В от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО Группа «Автоснаб» передало право на <адрес>, состоящей из двухкомнатной квартиры и расположенной на девятом этаже, общей площадью 65,31 кв.м., жилого <адрес> (стр.) в микрорайоне №-В жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес> (1 этап). Адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>.

Данная квартира передана от ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» к ООО Группа «Автоснаб» по акту приема – передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Группа «Автоснаб» был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2260000 рублей.

Данная квартира передана ФИО3 ООО Группа «Автоснаб» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведена государственная регистрация права ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества (выписка из ЕГРН).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки квартиры.

По заданию ФИО3 ИП ФИО4 и специалистом ФИО5 был произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста №.

Согласно данному заключению в квартире истца обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения дефектов, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования, составила в размере 188378 рублей.

Претензия ФИО3 о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, пояснил, что заключая договор купли-продажи истец приобретала квартиру в том состоянии, в котором было указано в акте приема – передачи квартиры от ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» к ООО Группа «Автоснаб» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому о всех недостатках, указанных в заключении специалиста № истцу было известно, информация о каких – либо иных скрытых недостатков отсутствует. Также указал, что согласно акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от продавца квартиру в качественном состоянии, поскольку претензий покупатель к продавцу ООО Группа «Автоснаб» не имел. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. О назначении и проведении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Оценив представленное истцом заключение специалиста, выполненное ИП ФИО4 №, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами, удостоверениями, сертификатами соответствия, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.

Опрошенная в судебном заседании специалист ФИО5 пояснила, что тепловизионное исследование проводилось с соблюдением всех необходимых ограничений.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Проанализировав содержание заключения специалиста в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заключение специалиста, выполненное ИП ФИО4 № в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно, и каких-либо уточнений не требуют.

Выводы основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.Кроме того, доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста №, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков и недостатков отделки, подтверждающих иную стоимость их устранения, сторонами суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере, установленном заключением специалиста – 188378 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1883 рублей 78 коп.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку расчет неустойки произведен в период действия Постановления правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479, которое ограничено действием до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд находит подлежащими удовлетворению только требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба 188378 рублей 00 коп. или на ее оставшуюся часть начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств.

Требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленным обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворило требования истца, в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 94689 рублей 00 коп. (188378 рублей + 1000 рублей) / 50 %).

Принимая во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Также с учетом действия постановления правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479, которое ограничено действием до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд считает правильным предоставить ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» отсрочку по уплате суммы штрафа в размере 20000 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 40000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 19500 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами.

Расходы на оплату услуг специалиста связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение факта наличия недостатков квартиры и стоимости их устранения, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их в размере 10000 руб. 00 коп.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом общая, не на ведение дела только с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», сроком на три года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости экспресс-доставки в размере 309 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» стоимость экспресс-доставки составляет в размере 309 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Иные судебные расходы, связанные с копированием документов в размере 1500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку суду представлена только квитанция на сумму 1500 рублей без указания наименования документов, копирование которых было произведено, количества листов, стоимости копирования одного листа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5583 рублей 78 коп.

На основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 188378 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по отправлению досудебной претензии 309 рублей 00 коп.

Взыскать ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба 188378 рублей 00 коп. или на ее оставшуюся часть начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств.

Предоставить ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» отсрочку по уплате суммы штрафа в размере 20000 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5583 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

Решение вступило в законную силу «___»_________202 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь: