Судья фио

Гражданское дело № 33 - 32520/2023

УИД: 77RS0034-02-2022-010374-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 - 10158/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «БЕЛТРАНС» на решение Щербинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАНС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, к/п 772-010):

- в счёт возмещения ущерба сумма;

- расходы по оплате экспертизы в размере сумма;

- расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- расходы на составление доверенности в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «БЕЛТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Грузовой рефрижератор 3724X1, г.р.з. М591СХ159 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М707МН799, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине транспортного средства - Грузовой рефрижератор 3724X1, г.р.з. М591СХ159. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес бизнес группа»; гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере сумма.

Между тем, сумма страхового возмещения не возместила истцу причиненный ущерб в связи с чем в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «КВ-Техно», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате стоимости ущерба, которая была оставлена ООО «БЕЛТРАНС» без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размересумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БЕЛТРАНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «БЕЛТРАНС» по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «БЕЛТРАНС» по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 ноября 2021 года произошло ДТП с участием грузового автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У505МО777 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М707МН799, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается постановлением № 18810277216704055358 по делу от 26 ноября 2021 года.

ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У505МО777, фио (паспортные данные), состоящего в трудовых отношениях сООО «БЕЛТРАНС». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "БЕЛТРАНС" является 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Согласно выписке из РСА, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ООО «БЕЛТРАНС».

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) была застрахована вадрес бизнес группа» - полис ТТТ 7007634546, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ХХХ 0152191237.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с чем, страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере сумма. Указанная сумма определена с учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Поскольку сумма страхового возмещения не возместила причиненный ущерб в полном объеме, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ООО «КВ-Техно», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М707МН799 составила сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик ООО «БЕЛТРАНС» является собственником грузового автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У505МО777, исходил из того, что имущественный вред был причинен работником ООО "БЕЛТРАНС" при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации на ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением независимой технической экспертизы ООО «КВ-ТЕХНО» № 1799-1221-2, учитывая, что размер ущерба превышает лимит страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между фактическим ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля – сумма) и страховым возмещением (сумма) в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО «БЕЛТРАНС» указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о слушании дела, назначенного на 08 августа 2022 года. С доводами апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно (л. д. 75) по указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, а также выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО «БЕЛТРАНС» (л. <...>), однако ввиду неудачной попытки вручения повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения по их применению, установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, иного размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца), а также несоответствия размера выплаченного страхового возмещения действительной сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключенное между истцом и СПАО "ИНГОССТРАХ" соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Заключая данное соглашение, истец ФИО1 действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда ООО «БЕЛТРАНС» не имеется. Кроме того, данное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не было привлечено СПАО "ИНГОССТРАХ", правового значения не имеет, поскольку исковых требований к страховой компании предъявлено не было, при этом заявленные в иске требования к ответчику ООО «БЕЛТРАНС» были предъявлены, как разница между фактическим размером ущерба, причиненного стороной ответчика в результате ДТП и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ». Кроме того, из материалов дела усматривается, что СПАО «ИНГОССТРАХ» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме. При таким обстоятельствах, права и законные интересы СПАО «ИНГОССТРАХ» обжалуемым решением суда не затронуты, в связи с чем правовых оснований для привлечения указанной страховой компании к участию в деле, как в качестве третьего лица, так и в качестве соответчика по делу не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «БЕЛТРАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: