Дело № 2-4333/2025
УИД 78RS0023-01-2025-001679-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Урвановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Муринский Пасад 6» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 30.10.2023 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По акту приема-передачи от 15.08.2024 истцу была передана квартира. Через некоторое время истцом были выявлены многочисленные недостатки. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста составляет 510 043,64 руб., которые ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Истец, считая свои права нарушенными, в уточненном иске просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 162 750,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость оплаченной независимой экспертной оценки в размере 50 470 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 588,08 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО6 который в судебное заседание явилсяь, поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 162-166, 1 том).
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что 30.10.2023 между сторонами заключен договор № ДДУ-ИП6-2678-ЭСК-СБЕР-ОТД-СЗ-ЭР-У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ Ручьи, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц постоить на указанном земельном участке объект строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства квартиру, а участник обязался оплатить обусловленную договором цены и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.
По акту приема-передачи от 15.08.2024 квартира № 269 по адресу: <адрес> была принята истцом у застройщика. Право собственности истца зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.
В процессе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены в квартире многочисленные недостатки. Данные нарушения установлены техническим заключением специалиста Гост Экспертиза № 1-131480/1082 и определена стоимость их устранения в размере 510 043,64 руб., за составление которого истец заплатил 50 470,63 руб. (л.д. 38-136, 1 том). Также была проведена микологическая экспертиза ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛенЭксп» от 14.02.2024 (л.д. 117-136, 1 том).
В связи с установленным выше истец направил в адрес ответчика 21.02.2025 уведомление с просьбой возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 137-138, 1 том). Требования истца ответчиком не удовлетворены.
Из пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на определения суда от 25.06.2025.
Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 09.07.2025 следует, что в квартире № 269 имеются недостатки, которые являются строительными и устранимыми, стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в текущих ценах составляет 268 840,44 руб. (л.д. 11-12, 2 том).
Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци (далее - ГПК РФ), суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела.
Указанная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Заключение экспертизы соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. У суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в исходе дела.
Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы нет.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
На основании чего, указанное заключение принимается судом как достоверное и достаточное доказательство, которое оценивается в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 года.
На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Поскольку требования истца заявлены в суд после 1 января 2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд приходит к выводу о том, при принятии решения судом подлежит применению действующая редакция нормы закона.
В силу п. 4.1 договора долевого участия цена договора составила 5 425 033 руб., следовательно, три процента от этой цены составляет 162 750,99 руб., что не превышает установленную судебной экспертизой стоимость выявленных строительных недостатков (дефектов) в текущих ценах - 268 840,44 руб., следовательно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судом установлены нарушения со стороны ответчика, следовательно, с него в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в заявленном в уточненном иске размере.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ввиду чего с учетом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024, вступ. в силу с 08.09.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке
При таких обстоятельствах, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в данном случае не применим, поскольку с 08.09.2024 действует специальная норма закона, в силу чего с застройщика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 8 137,55 руб. (5% от (162 750,99+5000).
Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, от 19.06.2025 № 925, ответчику необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2025 года и далее до отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку для восстановления своих прав истец понес расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 470 руб., почтовые расходы в сумме 588,08 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы.
Между тем, оснований для взыскания судебных расходов в размере 2000 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд не усматривает в силу следующего.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако в материалы дела оригинала доверенности не представлено, как и не представлено доказательств того, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 882,53 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Муринский Пасад 6» (ОГРН №) в поьзу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 162 750,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки в размере 50 470 руб., почтовые расходы в размере 588,08 руб., штраф в размере 8 137,55 руб.
В остальной части исковых требований, – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Муринский Пасад 6» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 882,53 руб.
Предоставить с ООО «Специализированный застройщик «Муринский Пасад 6» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2025 года и далее до отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025