УИД 47RS0011-01-2025-002645-56
Дело № 2а- 1325/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ломоносов 13 января 2026 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Косарева В.С.
при секретаре Алексеевой Е.В.
с участием
административного истца ФИО1 и его представителя — ФИО2
административного ответчика — ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к ОПВМ МВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области об отмене решения о запрете въезда на территорию РФ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец - ФИО8 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском, с учетом принятых уточнений, к ОПВМ МВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области об отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации.
В обоснование своих требований административный истец указал, что 30 мая 2025 года отделом по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии пп.4 ст.26 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 09 февраля 2027 года.
Указанное решение, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку создает препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, лицу, имеющему устойчивую связь с Российской Федерацией. Более того, оспариваемое решение несоразмерно тяжести допущенного нарушения миграционного законодательства, не соответствует ст. ст. 38 и ч.3 ст.55 Конституции РФ.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение ОПВМ МВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 30 мая 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Административный истец в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, представитель ФИО2, в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26 мая 2025 года административный истец принят в гражданство Российской Федерации о чем административному истцу направлено Извещение от 05 июня 2025 года № 15/12-51258, при этом решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято 30 мая 2025 года, а вручено административному истцу 08 июля 2025 года при посещении ОПВМ МВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области для подачи документов на паспорт гражданина Российской Федерации. После принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации. Представитель административного истца пояснила также, что за весь период проживания на территории Российской Федерации, более 20 лет, административный истец привлекался два раза, в первые по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решением мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области. О вынесении решения суда о привлечении к административной ответственности истец не был извещен, так как по месту жительства административного истца не доставляется корреспонденция, о чем в дело представлен ответ на запрос представителя административного истца ФИО2 в Роскомнадзор 29 августа 2025 года, второй административный штраф по ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 5000 рублей оплачен в день назначения, и связан с опозданием оплаты налогового платежа в размере 26.520 рублей, как лица находящегося на территории Российской Федерации на основании Разрешения на временное проживание. Угрозы для безопасности государства и общества не несет, к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет просила решение признать незаконным и отменить.
Представитель административного ответчика ОПВМ МВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО3, в судебном заседании указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В пунктах 5, 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в состав которого включены, в том числе МВД России и ФМС России. В развитие статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Из материалов дела следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
28 апреля 2022 года ему разрешено временное проживание на территории Российской Федерации, 14 марта 2025 года административный истец подал заявление о приеме в гражданство Российской Федерации, решением ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и Ленинградской области от 26 мая 2025 года был принят в гражданство Российской Федерации на основании ч.9 ст.16 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», с применением подпункта «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 4 января 2024 года № 11 «Об определении отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих право обратится с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации» Судом установлено, что 30 мая 2025 года отделом по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии пп.4 ст.26 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 09 февраля 2027 года.
Оспаривая вышеназванное решение о закрытии (неразрешении) въезда на территорию РФ, административный истец нарушение миграционного и административного законодательства не оспаривает, но указывает на несоразмерность и неоправданность меры ответственности за нарушение миграционного и административного законодательства в виде закрытия (неразрешения) въезда в Российскую Федерацию на срок до 09 февраля 2027 года преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
В подтверждение добросовестного поведения административного истца представитель административного истца предоставила характеристику составленную УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области майора полиции ФИО7, о том что ФИО8, фактически, проживает совместно с родственниками (<данные изъяты>) по адресу регистрации <адрес>, приводов в ОМВД России по <адрес> не имеет, по месту жительства жалоб не поступало. Явившиеся в судебное заседание свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, с которыми административный истец имеет непосредственные родственные, рабочие и соседские отношения в судебном заседании характеризовали ФИО10, как добросовестного и порядочного человека, искренне любящего Российскую Федерацию и желающего связать с ней свою жизнь, как гражданина, несущего все обязанности, которые накладывает принятие гражданства. Так же пояснили, что ФИО8 полностью поддерживает политический курс Российской Федерации, полагает, что территория <данные изъяты> является исторически русской территорией и возвращение на территорию <данные изъяты> несет для него угрозу жизни.
Свидетель ФИО5 предоставил предварительный договор купли- продажи жилого дома с земельным участком по адресу <адрес> д, и расписку в получении денежных средств в размере 3 500 000 рублей, с условием заключения основного договора купли-продажи после получения внутреннего паспорта гражданина Российской Федерации административным истцом. Административный истец пояснил, что средства на приобретение жилого дома им получены после продажи своего дома на <данные изъяты>. В настоящее время, административный истец проживает в указанном жилом доме. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.
Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имеют.
Однако с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации. На территории Российской Федерации у административного истца проживают родственники, в том числе брат ФИО5 являющиеся гражданами Российской Федерации, имеется жилье, которое в силу закона оплачено, передано административному истцу, что подтверждает в судебном заседании сам продавец и предварительный договор купли продажи жилого дома с земельным участком в котором проживает административный истец. Действительность проживания которого по вышеуказанному адресу подтверждает УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области майор полиции ФИО7, указавшая это в своей характеристике от 22 июля 2025 года, а так же свидетель ФИО6 являющейся соседом административного истца.
Подавая заявление о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО8 явно выразил свое намерение связать себя прочными узами с Российской Федерацией. ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принимая решение о приеме в гражданство Российской Федерации 26 мая 2026 года, в соответствии с положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации проводили необходимые мероприятия проверки сведений и представленных заявителем документов, в том числе проверку в ФСБ России и территориальных органах безопасности. Исходя из представленных документов решение о принятии в гражданство Российской Федерации является действующим, территориальный орган его не отменял. И завершению процедуры принятия гражданства Российской Федерации мешает не личное желание административного истца, а наличие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое административный истец и просит отменить. Тем самым еще раз подтверждая стойкое желание связать свою жизнь с Российской Федерацией.
Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные основания, в то время как крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка решение о неразрешении на въезд не обусловлено, целям предотвращения беспорядков или преступлений, целям охраны здоровья или нравственности не соответствует, поскольку не установлено обстоятельств привлечения административного истца к уголовной ответственности на территории РФ, в связи с этим нарушен баланс между частным и публичным интересом.
Учитывая, что административный истец четко выразил свою позицию подав заявление на получение гражданства Российской Федерации и получил решение о его предоставлении, суд считает, что запрет (неразрешение) въезда в Российскую Федерацию административного истца влечет нарушение его прав на на личную семейную жизнь. Принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию сроком до 09.02.2027 года не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, степени вины административного истца.
При этом оспариваемое решение ОПВМ МВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у административного истца имеются объективные причины личного характера, указывающие на чрезмерное неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь со стороны государственных органов.
Доводы представителя административного ответчика о том, что изложенные истцом обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют уважительные причины к нахождению на территории Российской Федерации, по мнению суда, указывают лишь на формальный подход при принятии данного оспариваемого решения. С учетом изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО8 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение вынесенное 30 мая 2025 года ВРИО начальника ОВМ ОМВД РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Косарев