УИД 74RS0001-01-2024-002289-90

Дело №2-24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – ООО УК «ПЖРЭУ») первоначально о возмещении материального ущерба, причиненного в январе 2024 года его автомобилю <данные изъяты>, в результате схода снега с крыши дома <данные изъяты> в г. Челябинске. Просил возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «Центурион» в размере 164318 руб. 53 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., а также взыскать штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

Истец ФИО1 уточнил по результатам судебной экспертизы свои требования (л.д. 171), просит возместить материальный ущерб в размере 176657 руб. 16 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, а также расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25800 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на невозможность падения снега с крыши многоквартирного дома, как указано в иске истцом. Указал на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вред, расходы по оплате юридических услуг считает завышенными.

Выслушав каждую сторону настоящего спора, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, фотоснимки с места происшествия, суд приходит к следующим выводам по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 имеет в собственности квартиру <данные изъяты>, расположенную в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2024 года принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на дворовой территории дома <данные изъяты> в г. Челябинске был поврежден в результате падения на него снежных с конструктивных элементов этого жилого дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 27 января 2024 года в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску поступило заявление ФИО1 по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, который дал объяснение о том, что 27 января 2024 года в 11 час. 30 мин. он обнаружил на своем транспортном средстве повреждения, а именно: разбито заднее стекло, вмятины на крыше автомобиля. При визуальном осмотре места происшествия подтверждены заявленные ФИО1 повреждения, на задней полке транспортного средства находится снег, вокруг автомобиля лежат камни снега. Содержится вывод о том, что вероятной причиной повреждений транспортного средства является сход снега с крыши дома.

По обращению ФИО1 в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ отказано по <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 17).

Факт повреждения транспортного средства истца в результате падения на него снега и льда подтвержден помимо представленных ОП Советский УМВД России по г. Челябинску документов фотографиями и видеозаписями с места происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО3, данными суду в судебном заседании от 21 августа 2024 года (л.д. 69-70).

Согласно экспертного заключения ООО «Центурион» №<данные изъяты> от 01.03.2024 года затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составили 379400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 207860 рублей, стоимость годных остатков – 43541 руб. 47 коп.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> в гор. Челябинске осуществляет ООО УК «ПЖРЭУ».

Претензия ФИО1 от 12 марта 2024 года с требованием о возмещении ущерба, с приложением заключения ООО «Центурион», оставлена ООО УК «ПЖРЭУ» без удовлетворения.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил № 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что на ООО УК «ПЖРЭУ», как организации, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> в гор. Челябинске, лежит обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения от снега всех конструктивных элементов общего имущества, включая как крыши, так и другие контруктивные элементы дома.

По ходатайству ответчика ООО УК «ПЖРЭУ» судом определением от 07 октября 2024 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, непосредственно возникшим 23 января 2024 года в результате падения снежных масс на транспортное средство, а определением от 29 января 2025 года назначена дополнительная экспертиза для установления возможности падения снежных масс 23 января 2024 года с многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Челябинске на автомобиль истца, с указанием места расположения источника схода снежной массы.

Обе экспертизы проведены по поручению суда экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, непосредственно возникшим 23 января 2024 года в результате падения снежных масс на транспортное средство, составила 580144 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 205116 руб. 40 коп., а стоимость годных остатков - 28459 руб. 24 коп. (л.д. 120).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> падение снежных масс 23 января 2024 года с многоквартирного дома <данные изъяты> в гор. Челябинске на автомобиль <данные изъяты>, могло произойти с участков кровли над колоннами, обрамляющих балконы второго подъезда.

Проанализировав содержание заключений ООО «Центр Независимых Экспертиз», а также представленные сторонами доказательства. суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба транспортному средству истца в результате падения снежных масс с общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Челябинске в виду невыполнения ответчиком ООО УК «ПЖРЭУ» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества этого дома в части устранения скопления снежных масс.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега с многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика ООО УК «ПЖРЭУ», которым не представлено доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома.

Факт падения снега со льдом на автомобиль истца свидетельствует о том, что управляющей компанией не была надлежащим образом организована работа по удалению имеющегося на общем имуществе жилого дома снега.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется.

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4, считает, что у истца ФИО1 возникло право получить за счет ответчика ООО УК «ПЖРЭУ» в возмещение материального ущерба 176657 руб. 16 коп., исходя расчета: 205116,40 руб. (рыночная стоимость ТС) -28459,24 руб. (годные остатки).

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с управляющей компании, истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ООО УК «ПЖРЭУ», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО УК «ПЖРЭУ» подлежит взысканию штраф в размере 88928 руб. 58 коп., из расчета: (176657,16+1200) руб. x 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность представления исключительности оснований для снижения штрафа, которых в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Центурион» в сумме 6500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО УК «ПЖРЭУ».

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 25800 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанных истцу услуг юридического характера, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ПЖРЭ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет материального ущерба 176657 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1200 руб. 00 коп., штраф в размере 88928 руб. 58 коп., расходы по оценке в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп., а всего 282285 (двести восемьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.