Решение по делу № 2А-3059/2022 от 30.01.2023 - об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области № 69/39-2022 от 17 октября 2022 г. о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Дело № 2а-387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 30 января 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Р.В.,

с участием административного истца В. Саифа,

его представителя – адвоката Павловой А.И.,

представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. Саифа об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области № 69/39-2022 от 17 октября 2022 г. о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации,

установил:

В. Саиф обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области № 69/39-2022 от 17 октября 2022 г. о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что он является гражданином <данные изъяты>. В декабре 2015 года переехал в Российскую Федерацию с целью «учеба». В настоящее время он обучается в Тверском государственном университете на академическую степень «магистра». В момент въезда у него отсутствовали заболевания, препятствующие его нахождению, а также получению образования на территории Российской Федерации. В связи с законодательно-закрепленными требованиями он проходил медицинское освидетельствование, в результате которого у него было выявлено инфекционное заболевание, <данные изъяты>

После выявления у него заболевания Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в отношении него принято решение № 69/39-2022 от 17 октября 2022 г. о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, которое он считает подлежащим отмене.

После того, как ему стало известно об имеющемся заболевании, он начал принимать меры по предотвращению развития болезни. 03 октября 2022 г. им заключен договор на оказание медицинских услуг в клинике ООО «<данные изъяты>», он посетил инфекциониста, ему назначили лечение, которое он соблюдает. Также заявитель внесен в программу по внебюджетной деятельности, в рамках которой осуществляется поставка антиретровирусных препаратов для лечения иностранных граждан. Им приняты все меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, связанные с ограничениями в случае выявления <данные изъяты>инфекции.

В связи с тем, что он проходит лечение, полагает, что не создает угрозу здоровью населения. Кроме того, отмечает, что лечение имеет положительную динамику, его состояние здоровья улучшается.

В обоснование своей позиции ссылается на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2015 N 4-П «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в связи с жалобами ряда граждан», согласно которой применительно к ВИЧ-инфекции в настоящий момент мировым сообществом признано, что наличие таковой у лица не должно рассматриваться как условие, создающее угрозу для здоровья населения, поскольку вирус иммунодефицита человека, хотя он и является инфекционным, передается не в результате присутствия инфицированного лица в стране или при случайном контакте через воздух или общие носители, такие как еда или вода, а через конкретные контакты, которые почти всегда являются частными (заявление Объединенной программы ООН по ВИЧ/СПИДу и Международной организации по миграции об ограничениях права на передвижение в связи с ВИЧ/СПИДом, принятое в июне 2004 года).

Кроме того, он проживает в гражданском браке с гражданкой РФ ФИО. на протяжении 06 месяцев, ими подано заявление о государственной регистрации брака, которая будет произведена 10 декабря 2022 г.

Считает, что оспариваемое решение принято без учета наличия у заявителя члена семьи – гражданской супруги, являющейся гражданкой РФ, постоянно проживающей на территории РФ.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания от 09 декабря 2022 г. и от 09 января 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области ФИО2 и ГБУЗ Тверской области «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями».

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил также, что приехал на территорию РФ в 2016 г. с целью «учеба», дважды выезжал в Сирию для продления учебной визы. В Сирии живет его семья: мать, отец, брат и сестра. Когда в последний раз продлевал визу в Сирии, сдавал анализы, болезнь у него обнаружена не была, обнаружили ее в России, когда в октябре 2022 года он сдавал анализы. Решил пройти лечение в частной клинике, поскольку сомневался в достоверности анализов. После того, как прошел лечение в частной клинике в г. Москва, <данные изъяты>. Он принимает лекарственные препараты по назначению врача, уровень вирусной нагрузки в настоящее время значительно снизился, анализы сдает каждые три месяца. Со своей супругой он познакомился летом 2021 года через «Интернет», они встретились, начали общаться, он сделал ей предложение через полгода их знакомства, она думала над ним, только в ноябре 2022 г. они подали заявление в ЗАГС. С супругой они живут отдельно: он живет в общежитии, она у себя дома из-за того, что у ее матери проблемы со здоровьем, она ухаживает за ней. Встречаются 2-3 раза в неделю, у них раздельный бюджет, когда они встречаются, он что-то ей покупает. После окончания учебы он планирует остаться в России. Какого-либо недвижимого имущества на территории Российской Федерации у него нет.

Представитель административного истца адвокат Павлова А.И. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что в административном исковом заявлении допущена техническая описка в части указания срока знакомства ФИО3 с супругой. Поскольку административный истец, как иностранный гражданин, обязан проживать по месту миграционного учета, он не проживает с супругой, т.к. может потерять место в общежитии. Отметила, что в настоящее время развитие способов предупреждения распространения <данные изъяты>-инфекции прогрессировало, применяемое в России лечение безвредно для общества. Вместе с тем в Сирии отношение к больным <данные изъяты>-инфекцией не такое лояльное, как в России, там невозможно получить медикаментозное лечение. В России у административного истца есть семья – его супруга, которая финансово зависит от него. ФИО3 принимает все возможные и зависящие от него меры для предупреждения распространения <данные изъяты>-инфекции: он сразу сообщил своей супруге о наличии у него заболевания, проходит лечение на платной основе, поскольку ему известны последствия отказа от прохождения лечения для его здоровья. Принятое ФИО3 лечение только положительно влияет на его здоровье, он не заразен для других людей и не распространяет <данные изъяты>инфекцию.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая принятое в отношении ФИО3 решение законным и обоснованным. Поддержала отзыв на административное исковое заявление, согласно которого основанием для принятия оспариваемого решения явилось выявление у административного истца заболевания «<данные изъяты>», что подтверждается медицинским заключением ГБУЗ Тверской области «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в отношении ФИО3 Сведений о начале приема на постоянной основе антиретровирусной терапии в составе документации, представленной медицинской организацией, а также информации о заключенном браке до вынесения решения не поступало. Полагает, что представленный административным истцом договор на оказание медицинских услуг, заключенный между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», не может свидетельствовать о прохождении заявителем лечения. Считает, что обжалуемое решение Управления, принятое в целях обеспечения защиты здоровья населения, соответствует требованиям законодательства РФ и является обоснованным, поскольку на момент принятия Управлением решения о нежелательности пребывания в отношении ФИО3 обстоятельства, исключающие принятие решения в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, <данные изъяты>), не установлены.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является гражданином <данные изъяты>, неоднократно въезжал на территорию РФ, последний раз 18.08.2019 г. с целью «учеба» на основании выданной ему визы, срок действия которой продлен до 23.08.2023 г.

13.09.2022 г. при проведении медицинского освидетельствования магистранта ТвГТУ гражданина <данные изъяты> ФИО3 обнаружено заболевание, <данные изъяты>

23.09.2022 г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области из ГБУЗ Тверской области «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» поступили медицинские документы, подтверждающие выявление у ФИО3 инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих

17.10.2022 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в отношении ФИО3 принято решение о его нежелательности пребывания (проживания) в РФ, в обоснование которого указано, что его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания.18.10.2022 г. административным истцом получено уведомление о принятии в отношении него решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. При этом данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (Принята 13.12.1985 г. Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) установлено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года N 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и ее территориальные органы включены в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более 1 месяца со дня получения уполномоченным органом от медицинской организации медицинского документа, подтверждающего выявление у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года N 551).

Приказом Роспотребнадзора N 467, ФМБА России N 173 от 23.08.2021 утвержден порядок представления материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления действия, отмены) решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятых в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, их рассмотрения, а также информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении действия и отмене) таких решений, форм соответствующих решений и уведомления.

Так, документом, подтверждающим инфекционное заболевание, является медицинское заключение о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний, выданное медицинской организацией, проводившей медицинское освидетельствование. Указанный документ должен представляться заявителем в виде оригинала либо его копии, заверенной уполномоченным лицом медицинской организации, выдавшей данный документ.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Управлением Роспотребнадзора по Тверской области оспариваемого решения, послужило выявление у административного истца заболевания, представляющего опасность для окружающих: <данные изъяты>».

Указанное заболевание включено в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих утв. Приказом Минздрава России от 19.11.2021 N 1079н.

Обжалуемое решение принято в установленный месячный срок с даты поступления в уполномоченный орган медицинского документа, подтверждающего выявление у ФИО3 вируса иммунодефицита человека.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО3 после установления диагноза, 03.10.2022 г. заключил договор на оказание медицинских услуг с ООО «<данные изъяты>», в этот же день посетил прием у врача-инфекциониста в данной клинике, с 06.10.2022 г. начал принимать антиретровирусную терапию.

На учет в ГБУЗ Тверской области «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» ФИО3 встал 20.10.2022 г. после вынесения оспариваемого решения и получения уведомления о его принятии.

Согласно сообщению ГБУЗ Тверской области «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» результаты проведенного обследования в отношении ФИО3 свидетельствуют о вирусологической и иммунологической эффективности приема антиретровирусной терапии. Неопределяемый уровень вирусной нагрузки свидетельствует о том, что антиретровирусная терапия принимается в соответствии с назначением врача.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО. усматривается, что она познакомилась с ФИО3 около полутора лет назад на сайте знакомств, сначала общались в «Интернете», потом встретились очно, не помнит точно, когда, начали встречаться, планировали построить семью. Она живет одна в квартире, принадлежащей ее матери, поэтому вместе с супругом они не живут. Ее мать болеет, она большую часть времени проводит с ней, остальное время проводит с ФИО3, видятся они 3-4 раза в неделю. Ни ее мать, ни дочь не знают о том, что она заключила брак. С родителями супруга она знакома, они общаются по телефону по видеосвязи, имен их не знает, обращается к ним на «Вы», они понимают русский язык. С братом и сестрой ФИО3 она не знакома. О своем заболевании супруг сообщил ей сразу, как ему об этом стало известно, с какой целью он проходил обследование, ей неизвестно. Ей известно о том, что ФИО3 учится в университете, однако в каком и на какую специальность, она не знает. В материальном плане она зависима от супруга, он покупает продукты питания, лекарства и все необходимое, переводит ей деньги, когда она попросит. Работает ФИО3 поваром, где именно ей неизвестно. Не помнит, когда именно от него поступило предложение выйти замуж, брак они заключили осенью 2022 г., до этого такой возможности не было. После окончания обучения ФИО3 планирует остаться в России, открыть свой бизнес, какой именно, ей неизвестно, допускает, что организацию по производству шаурмы.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что брак между ФИО3 и ФИО. был заключен 10.12.2022 г., то есть после вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, Управление Роспотребнадзора по Тверской области при установлении нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения.

Доводы административного искового заявления о заключении ФИО3 брака с гражданкой Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения Управления Роспотребнадзора по Тверской области, поскольку последнее не явилось препятствием для реализации права на личную жизнь, в том числе не помешало заключению брака.

Кроме того, статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что семейные отношения строятся, в частности, на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. Следовательно, для настоящего административного дела правое значение имеет не формальный факт родственных отношений либо заключения брака, а наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России.

Однако таких доказательств ФИО3 не представлено. Из объяснений административного истца и его супруги усматривается, что они проживают отдельно, совместный быт не ведут, супруга не осведомлена о месте учебы и работы административного истца.

С учетом изложенного, доводы административного искового заявления ФИО3, основанные на том, что он длительное время общается с гражданкой РФ, заключил с ней брак, равно как и показания свидетеля об этом, не могут служить основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого решения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения заявитель, хоть и начал прием антиретровирусной терапии по назначению врача из частной клиники, на учет в ГБУЗ Тверской области «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» не вставал, лечение в специализированном медицинском учреждении не получал, брак с гражданкой Российской Федерации им заключен значительно позже вынесения оспариваемого решения, в связи с чем у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области 17.10.2022 г. имелись все основания для вынесения решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации в целях обеспечения защиты здоровья населения, решение соответствует требованиям закона и является обоснованным. При вынесении решения не установлено обстоятельств, исключающих принятие такого решения, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)»

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в рассматриваемом случае, с учетом приведенного выше, отсутствует, а административные исковые требования, соответственно, удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований административного искового заявления В. Саифа об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области № 69/39-2022 от 17 октября 2022 г. о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением Заволжского районного суда г. Твери от 11 ноября 2022 г., сохраняют своё действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 01 февраля 2023 г.

Судья В.Н. Замрий