УИД: 48RS0022-02-2023-000220-45 Дело №2а-А226/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково административное дело №2а-А226/2023 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Измалковскому РОСП УФССП России по Липецкой области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области и судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Измалковскому РОСП УФССП России по Липецкой области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области и судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава. В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении Измалковского РОСП УФФСП России по Липецкой области находится исполнительное производство 19865/22/48013-ИП от 5 июля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа 2-1557/2021, выданного Измалковским судебным участком Елецкого районного судебного района Липецкой области о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ПАО «МТС Банк». ПАО «МТС Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО2, на основании договора цессии от 13 сентября 2022 года 092022-ПКБ. 6 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» было переименовано в НАО «Первое клиентское бюро». НАО «Первое клиентское бюро» в адрес Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области направило заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое было получено отделом ФССП 1 марта 2023 года. Однако до настоящего момента решения ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве не принято. Как указывает административный истец, действия (бездействия) судебного пристава не только усугубляют нарушения прав и законных интересов взыскателя, но и препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обратился взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействие начальника Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства либо от отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, а также в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства и направления постановления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны исполнительного производства.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 7 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Дополнительно объяснила, что 22 мая 2023 года судебным приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) ПАО «МТС-Банк» ее правопреемником НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ»).

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя суду не сообщили, письменный отзыв на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен.

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО4, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава – исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входит в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного листа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава – исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, при чем, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 5 июля 2022 года Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Измалковского РОСП возбуждено исполнительное производство № 19865/22/48013-ИП в отношении ФИО2.

Предметом исполнения по названному исполнительному производству является взыскание задолженности по кредитному договору от 19 января 2020 года № 000317112/101/20 в пользу ПАО «МТС – Банк» в размере 23390,42 руб..

Ведение исполнительного производства на момент рассмотрения дела осуществляется и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и банковские организации, в том числе в Пенсионный фонд РФ и органы ГИБДД, в результате чего были получены сведения об отсутствии в собственности должника ФИО2 транспортных средств или недвижимого имущества, не получении им пенсии, отсутствии иных доходов.

22 мая 2023 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Измалковского РОСП произвел замену взыскателя ПАО «МТС-Банк» ее правопреемником НАО «Первое клиентское бюро». Копия данного постановления была направлена сторонам, в том числе и НАО «Первое клиентское бюро» (тип доставки: ЕПГУ).

25 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 по запросу получены сведения о смерти должника ФИО2 21 сентября 2022 года.

29 мая 2023 года начальник отделения – старший судебный пристав Измалковского РОСП ФИО4 приостановила исполнительное производство № 19865/22/48013-ИП с 29 мая 2023 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно объяснений представителя административного ответчика ФИО4 в судебном заседании 7 июня 2023 года, судебным приставом устанавливаются наследники умершего ФИО2, а также сведения о наличии открытого наследственного дела к имуществу умершего ФИО2.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем применялись исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя – ПАО «МТС-Банк» заменен правопреемником НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иное порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, то есть несвоевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав – исполнитель установил имущественное положение должника, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках заявленных в административном иске требований не усматривается.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Бездействие, на которое жалуется административный истец выразилось в непринятии решения по ходатайству административного истца о замене взыскателя. Вместе с тем судебным приставом принято соответствующее решение, ходатайство административного истца о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к Измалковскому РОСП УФССП России по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.

Судья О.В. Лазарева