Судья Малышева И.Л. Дело № 2-1527/2023
35RS0001-02-2022-007540-71
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года № 33-3318/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Максимовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя ФИО1 ФИО5, представителя ФИО2 ФИО6, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, ФИО1 29 декабря 2022 года обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что <ДАТА> около 00 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем на праве собственности ФИО4, двигаясь в городе Череповце по проезжей части улицы <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО7 (ее отца), который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО7 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и от полученных травм скончался на месте. В связи с гибелью отца она испытала душевную боль, горе, опустошение, связанные с невосполнимой утратой. Просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Протокольным определением суда от 15 февраля 2023 года в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3 (владелец транспортного средства по полису ОСАГО).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указав, что ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, его вина в ДТП не установлена.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что на дату ДТП он являлся владельцем транспортного средства, был страхователем и водителем, управление автомобилем передал ФИО2, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска и к ФИО2, ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его заниженным, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на всех ответчиков в солидарном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта от <ДАТА> №... ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно которым в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям пунктов 1.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не усматривается, а пешеход ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.4, 6.5 ПДД РФ, то есть переходить дорогу по регулируемому переходу при зеленом сигнале светофора для пешеходов, при этом водитель ФИО2 при скорости пешехода 14,11 км/час не имел технической возможности предотвратить ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3, суд установил, что именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, поэтому ответчиков ФИО2 и ФИО4 от гражданско-правовой ответственности освободил.
При определении размера компенсации морального вреда (100 000 рублей) суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела - смерть близкого человека – отца истца, невосполнимость утраты близкого человека и, как следствие, причиненные нравственные и физические страдания, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика ФИО3
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 25 вышеуказанного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Пунктом 28 постановления предусмотрено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
В ходе проводимой следственным органом проверки по факту ДТП установлено, что в действиях ФИО2 не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ, а также то, что у ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО7, в связи с чем между действиями ФИО2 и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Постановлением следователя первого отдела СУ УМВД России по г. Череповцу от 07 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО7, который в нарушение требований пунктов 4.3, 4.4, 6.5 ПДД РФ, пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего перехода, принимая во внимание отсутствие виновных действий в момент ДТП водителя автомобиля ФИО2, управлявшего транспортным средством по устной просьбе законного владельца ФИО3, отсутствие доказательств совместного проживания истца с погибшим отцом, начиная с 1998 года, ведения ими совместного хозяйства, наличия между ними тесных семейных связей и проявления взаимной заботы и участия в жизни друг друга, возраст истца (38 лет на момент гибели отца), отсутствие доказательств обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские организации вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий, материальное положение и уровень дохода ответчика ФИО3, у которого в собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, так как данный размер отвечает приведенным принципам, в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО4 не имеется.
В абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП являлась ответчик ФИО4, которая передала право владения имуществом ФИО3 на основании страхового полиса № №... от 11 сентября 2021 года сроком действия по 10 сентября 2022 года, страховщик АО «СОГАЗ», страхователь ФИО3, он же единственный водитель, допущенный к управлению автомобилем.
Согласно объяснениям ФИО2 и ФИО3 06 августа 2022 года право управления транспортным средством ФИО3 передал ФИО2 на основании устного распоряжения.
Поскольку моральный вред истцу причинен при использовании одного транспортного средства, то надлежащим ответчиком по делу обоснованно признан его законный владелец – ФИО3, соответственно, ответчики ФИО4 и ФИО2 на момент ДТП законными владельцами транспортного средства не являлись.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: О.Ю. Вершинина
Е.Г. Татарникова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года