Дело №2а-112/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя административного истца Пашкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело №2а-112/2023 по административному исковому заявлению Раджабова Асилбека Обид Угли к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области о признании уведомления об аннулировании патента незаконным, -

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области о признании уведомления об аннулировании патента незаконным. Требования мотивирует тем, что 15 сентября 2022 года по почте он получил из Управления МВД РФ по Липецкой области сопроводительное письмо от 25.08.2022 № 16/6192 с уведомлением об аннулировании патента на работу. В указанном уведомлении указано, что Управление по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области на основании пп. 6 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приняло решение об аннулировании патента №***, выданного 16.02.2022. Уведомление Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Уведомление нарушает его право на законное нахождение на территории Российской Федерации как иностранного гражданина и осуществление трудовой деятельности на основании патента на работу. В отношении него Елецким городским судом Липецкой области был вынесен приговор от 28 декабря 2021 г. (вступил в законную силу 11.01.2022 г.), согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. Он неоднократно пытался оплатить назначенный судом штраф по банковским реквизитам, указанным в обвинительном заключении, но при обращении в различные банки сотрудники не принимали оплату штрафа, ссылаясь на ошибочные реквизиты. Просит признать незаконным и отменить уведомление (без даты и номера) Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области об аннулировании патента №***, выданного 16.02.2022 г. на имя Раджабова Асилбека Обид Угли.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 23.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Свердловской области.

Административный истец ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляет по ордеру адвокат Пашков А.В..

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца адвокат Пашков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Объяснил, что административный истец имеет желание и денежные средства для оплаты штрафа, назначенного по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2022, но он не виноват в том, что банковская программа не пропускает платеж по реквизитам, которые были ему предоставлены. Оспариваемое решение создает препятствия ФИО2 у. к нахождению на территории Российской Федерации как иностранного гражданина и осуществлению трудовой деятельности на основании патента на работу.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином .............

16 февраля 2022 года УМВД России по Липецкой области ФИО2 у. был выдан патент серия №***

Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области в виде уведомления патент серия №*** был аннулирован на основании пп. 6 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и 25 августа 2022 года уведомление о принятии решения об аннулировании патента на работу было направлено в адрес административного истца.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает его право на законное нахождение на территории Российской Федерации как иностранного гражданина и осуществление трудовой деятельности на основании патента на работу.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" дано понятие патента – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно материалам дела, приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 11 января 2022 года.

13.01.2022 Главному судебному приставу УФССП по Свердловской области в г.Екатеринбурге был направлен исполнительный лист (серия ФС №№***) о взыскании с осужденного ФИО2 у. штрафа в размере 20 000 рублей для исполнения, что подтверждается сопроводительным письмом суда.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте ФССП России, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство №*** от 28.04.2022, возбужденное по исполнительному листу Елецкого городского суда серия ФС №№*** в отношении ФИО2 у. о взыскании уголовного штрафа в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судимость ФИО2 у. по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2021 года погасится по истечении одного года после исполнения наказания (уплаты штрафа).

В своем исковом заявлении административный истец и представитель административного истца в судебном заседании ссылаются на то, что ФИО2 у. неоднократно пытался оплатить назначенный судом штраф по банковским реквизитам, указанным в обвинительном заключении, а также предоставленным судом, но при обращении в различные банки сотрудники не принимали оплату штрафа, ссылаясь на ошибочные реквизиты.

Указанные доводы правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку анализируя дату вступления приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2021 года в законную силу (11.01.2022) и дату выдачи патента на работу (16.02.2022), суд приходит к выводу, что на момент выдачи патента судимость не могла быть погашена (снята), даже с учетом уплаты штрафа, назначенного по приговору суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения административного истца непосредственно в службу судебных приставов, в которой находится на исполнении исполнительный документ, для решения вопроса оплаты штрафа, назначенного по приговору суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что иностранный гражданин ФИО2 угли, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление, отнесенное к категории тяжких, в связи с чем у него имеется непогашенная и неснятая судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации, что явилось основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

Доводы ФИО3 у. о том, что оспариваемое решение создает ему препятствия к нахождению на территории Российской Федерации как иностранного гражданина и осуществлению трудовой деятельности на основании патента на работу, судом признаются несостоятельными, поскольку отсутствие указанного патента не влияет на реализацию права иностранного гражданина находиться на территории Российской Федерации при наличии для этого законных оснований, а законодательством Российской Федерации, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не предусмотрена обязанность при указанных обстоятельствах в любом случае выдавать патент на осуществление трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иностранный гражданин ФИО2 у. на момент выдачи патента на работу имел непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а Управление по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области, руководствуясь положениями Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", приняло законное и обоснованное решение об аннулировании патента на работу серия 48 №*** от 16 февраля 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административного иска Раджабова Асилбека Обид Угли у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Раджабова Асилбека Обид Угли к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области о признании уведомления об аннулировании патента на работу незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 2 февраля 2023 года.