Дело № 2-649/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Селезневой К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по УМВД России по ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу. По данному приговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в у территории ОГБУ «Психоневрологический интернат », расположенного по , действуя умышленно, из неприязни к нему, находящегося в силу п. 2 и п. 11 ч. 1 ст.12, ст. 13 и 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п. 11.20, 11.22-11.24, 11.28, 12.50, 12.63, 12.73, 12.75 и 12.76 Должностного регламента, утвержденного Начальником ОМВД России по УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении им своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, и являющегося представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений среди населения, который пресекал совершаемое ею (ФИО2) административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, с целью унижения чести и достоинства представителя власти в его лице, а также воспрепятствования его законной деятельности, действуя публично, в присутствии посторонних лиц, высказала в его адрес грубую нецензурную брань и иные оскорбительные слова, чем причинила ему морально-нравственные страдания, умышлено, в неприличной форме, унизила его честь и достоинство, как гражданина и представителя власти, осознавая публичный и неприличный характер своей оценки личности сотрудника полиции, а также факт принадлежности его к представителям власти при исполнении им своих должностных обязанностей. В результате совершенного ФИО2 в отношении него преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, - публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем, в связи с нанесенным публичного оскорбления, не имеющем под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства. Сумму компенсации причиненного ему в результате преступления, совершенного ФИО2, морального вреда оценивает в 60 000 рублей. В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении морального вреда им не заявлялся.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, дополнительных объяснений не имел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что уже понесла наказание за совершенное ею преступление, назначенное приговором мирового судьи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по УМВД России по ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными нормами параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 ГК РФ, статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

В силу ст. 150 ГК РФ к их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов ФИО2, находясь в у территории ОГБУ «Психоневрологический интернат », расположенного по , действуя умышленно, из неприязни к полицейскому (водителю) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ФИО1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, и являющегося представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений среди населения, который пресекал совершаемое ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, с целью унижения чести и достоинства представителя власти в лице ФИО1, а также воспрепятствования его законной деятельности, действуя публично, в присутствии посторонних лиц, высказала в его адрес грубую нецензурную брань и иные оскорбительные слова, чем причинила ФИО1 морально-нравственные страдания, умышлено, в неприличной форме, унизила его честь и достоинство, как гражданина и представителя власти, осознавая публичный и неприличный характер своей оценки личности сотрудника полиции ФИО1, а также факт принадлежности ФИО1 к представителям власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В силу положения ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда является письменным доказательством, имеющим преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенное, исходя из содержания приговора, суд считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт унижения чести и достоинства истца со стороны ответчика, что является в силу ст. 151 ГК РФ нарушением личных неимущественных прав и влечет за собой причинение морального вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, предъявленные к ответчику ФИО2 правомерны.

Определяя размер компенсации, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, пояснения сторон по делу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных морально-нравственных и психических страданий, которые испытывал ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда с 60 000 рублей до 5 000 рублей в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 04 августа 2022 года.

Судья: А.А. Шачнева