Решение по делу № 2-772/2025 от 26.06.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

УИД:

Дело № 2-772/2025 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что решением ...... районного суда г. Владимира по гражданскому делу №... от ... удовлетворены исковые требования ФИО2 С Г., ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана задолженность по текущим платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №... от ... за период с ... в сумме ...... рублей, включая: лизинговый платеж (с НДС) - ...... рублей, неустойку – ...... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ... решение ...... районного суда г. Владимира от ... отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 текущие платежи по договору финансовой аренды (лизинга) №... от ... за период с ... по ... в сумме ...... руб., неустойку за указанный период в сумме ...... руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, Г. в солидарном порядке в пользу ФИО2 текущие платежи по договору финансовой аренды (лизинга) №... от ... за период с ... по ... в сумме ...... руб., неустойку за указанный период в сумме ...... руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, Г. в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... руб.».

Взыскателем получены исполнительные листы в отношении всех должников.

Солидарным должником Г. исполнена часть взыскания:

текущие платежи по договору финансовой аренды (лизинга) №... от ... за период с ... по ... в сумме ...... руб., неустойка за указанный период в сумме ...... руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... руб.

В остальной части решение суда не исполнено.

Сумма задолженности солидарных должников ФИО3 и ФИО4 составляет ...... руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательств по оплате указанной задолженности истец начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... включительно в размере ...... руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 136).

Определением судьи от 24.09.2024 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела районному суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 12.05.2025 года определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.09.2024 года отменено, материалы искового заявления направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 162).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера (л.д. 16, 111) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дера в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 163), о причинах неявки не известил, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ответчика ФИО4 - финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 165), о причинах неявки не известила, возражений не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 164), о причинах неявки не известила, возражений не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ...... районного суда г. Владимира от ... по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования ФИО2 к Г., ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по текущим платежам по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, судебных расходов (л.д. 112-115).

Указанным решением с Г., ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по текущим платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №... от ... за период с ... по ... в сумме ...... рублей, включая: лизинговый платеж (с НДС) – ...... рублей, неустойку – ...... рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ... решение ...... районного суда г. Владимира от ... отменено (л.д. 116-127).

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ФИО3, ФИО4, Г. в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... руб.

Исковые требования ФИО2 к Г. о взыскании текущих платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №... от ..., неустойки за период с ... по ... оставить без рассмотрения».

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим законодательством установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно тексту искового заявления ответчиком добровольно решение суда в полном объеме не исполнено. Остаток задолженности составляет ...... рублей. Расчет заложенности стороной ответчика в установленном порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ...... рублей.

Представитель истца в судебном заседании полагала, что на ответчиков не распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку период моратория имел место после признания ответчиков банкротами.

Оценивая вышеуказанные доводы стороны истца, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вышеуказанный мораторий действовал в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 9.1, абзацу десятому п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Абзацем первым пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

При этом, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

Таким образом, вышеуказанные разъяснения касаются возвращения заявлений кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданных в арбитражный суд в период действия моратория или до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом.

Вместе с тем, последствия, предусмотренные подп. 3 п. 3 ст. 9.1, абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, являются последствиями введенного моратория Правительства РФ, которые применяются независимо от наличия в производстве арбитражного суда дела о банкротстве.

Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что из расчета процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Расчет процентов за период с ... по ..., с учетом применения моратория, выглядит следующим образом.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

......

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме ...... рублей ...... копейки.

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственных пошлин: ...... рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; ...... рублей за подачу частной жалобы, а всего ...... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ), ФИО4 (ИНН ) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (ИНН ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ...... рублей ...... копейки, судебные расходы по оплате государственных пошлин в сумме ...... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 26 июня 2025 года включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 26 июня 2025 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-772/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина