32RS0015-01-2022-000902-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,
при секретаре Тарабанько Г.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика - представителя войсковой части № ФИО6,
помощника прокурора <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2022 по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в войсковой части № в должности юрисконсульта. Под давлением со стороны командования ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована с ребенком в больницу и направила почтой ответчику направление на госпитализацию и заявление об отзыве заявления об увольнении. Но, несмотря на это, ее уволили. Считает увольнение незаконным.
Просит восстановить ее на работе в войсковой части № <адрес> в должности юрисконсульта в/ч №. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб. за каждый месяц. Восстановить срок обращения с исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования, просит восстановить ее на работе в войсковой части № <адрес> в должности юрисконсульта в/ч №. Обязать ответчика выплатить ей денежные средства за больничный лист за время нахождения в больнице, представленный ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб. в месяц и с учетом премий, доплат, компенсаций, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования, просит признать ее увольнение с работы в войсковой части № <адрес> незаконным. Признать запись в ее трудовой книжке недействительной. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку в соответствии с ТК РФ. Обязать ответчика оформить и направить соответствующие документы в ФСС для оплаты больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц, премии и иные доплаты (материальную помощь) и компенсации за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу в части требований: о восстановлении ФИО5 на работе в войсковой части № <адрес> в должности юрисконсульта в/ч №.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика - войсковой части № ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований истца, считая увольнение законным.
Помощник прокурора <адрес> ФИО4 считал, что требование о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в войсковую часть № на должность юрисконсульта.
Согласно п. 1.4 Договора, работник принимается для замещения ФИО6, находящейся в отпуске по беременности и родам, и по уходу за ребенком до 3-х лет.
Согласно п. 1.5 Договора, настоящий трудовой договор является срочным. Действие договора продолжается до выхода временно отсутствующего работника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя командира в/ч № было написано заявление с просьбой увольнения по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ год по собственному желанию, п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из пояснений сторон следует, что трудовую книжку ФИО1 забрала после окончания больничного 5-го или 6-го октября 2022 года.
В суд с данным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пропустив предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок почти на 4 месяца.
Однако ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ уже обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю как не содержащее подписи истца (в суд была ошибочно представлена копия искового заявления) После вступления в силу данного определения, исковое заявление с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ФИО1
Кроме того, ФИО1 выдавались листки нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен диагноз ОРВИ с освобождением на месяц от вакцинации. Сама ФИО7 в ходатайстве о восстановлении срока указала, что после увольнения она и ее дети длительное время болели, что не позволило ей своевременно обратиться в суд с иском.
На основании изложенного, суд считает причины пропуска срока обращения в суд вызваны уважительными причинами, приходит к выводу о его восстановлении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая довод истца о незаконности увольнения по причине того, что заявление об увольнении было написано по принуждению, суд находит его несостоятельным, ввиду не предоставления суду соответствующих доказательств. Сторона ответчика указанные доводы опровергает. Одних пояснений истца на данный счет для признания увольнения незаконным по указанному основанию недостаточно.
Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод истца о том, что увольнение незаконно, поскольку заявление об увольнении было своевременно отозвано.
Последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО1 имела право отозвать свое заявлении, является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила командиру в/ч № заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно входящей корреспонденции, данное заявление поступило в в/ч № ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении.
Однако, не смотря на отзыв заявления об увольнении, трудовой договор был расторгнут, истец уволен. При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о том, что увольнение произошло по той причине, что на должность юрисконсульта приглашен новый сотрудник, что подтверждается зарегистрированным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ командиром в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на должность юрисконсульта.
Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 просит перевести ее с должности заведующей складом НЗ на должность юрисконсульта на время исполнения обязанностей ФИО6, отсутствующей на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.
Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта.
Как указано выше, увольнение работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ в случае отзыва им заявления об увольнении производится, если на его место приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Однако ответчиком не предоставлено доказательств того, что действующим законодательством ФИО8 не могло быть отказано в заключении трудового договора.
Ответчик в своих возражениях ссылается на положение п. 6 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Согласно данной норме права, супруги военнослужащих - граждан при прочих равных условиях имеют преимущественное право на поступление на работу в государственные организации, воинские части и на оставление на работе в государственных организациях, воинских частях при сокращении численности или штата работников, а также на первоочередное направление на прохождение профессионального обучения или для получения дополнительного профессионального образования по очной форме обучения с выплатой в период обучения средней заработной платы.
Указанной нормой предусмотрено преимущественное право граждан, относящихся к категории супруг военнослужащих, на поступление на работу, и оставление их на работе при сокращении. Однако данная норма права не предусматривает запрет на отказ данной категории граждан на заключении трудового договора.
Так согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).
ФИО8 не относится к числу лиц предусмотренных ст. 64 ТК РФ или иными законами, которым не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность занимаемую истцом.
Следовательно, увольнение ФИО1 с работы в войсковой части № <адрес> является незаконным.
Согласно материалам дела, ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетным листкам ФИО1, а также информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГУ – <адрес> региональное отделение ФСС РФ, ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено в полном объеме.
Следовательно, требования истца об обязании ответчика оформить и направить соответствующие документы в ФСС для оплаты больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и требование обязать ответчика выплатить ей денежные средства за больничный лист за время нахождения в больнице, представленный ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании истец не отрицала факта получения выплат за период временной нетрудоспособности в полном объёме.
Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно копии трудовой книжки истца, выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в военный комиссариат (<адрес>) на должность старшего помощника военного комиссара (по правовой работе) с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
На основании изложенного требование истца о внесении соответствующих изменений в записи трудовой книжки подлежат удовлетворении с изменением даты увольнения по собственному желанию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом оснований для признания запись в трудовой книжке недействительной не имеется.
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» представило расчет средней заработной платы (время вынужденного прогула) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая сумма за указанный период составляет <данные изъяты>08 руб.
Истец в судебном заседании с указанным расчетом согласилась.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб. в месяц и с учетом премий, доплат, компенсаций, подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика средней заработной платы (время вынужденного прогула) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях (переживания, волнения, стрессовая ситуация, вызванная потерей работы). Суд соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав незаконными действиями ответчика (незаконным увольнением) ей был причинен моральный вред. Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к войсковой части № о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 с должности юрисконсульта войсковой части №, незаконным.
Изменить в трудовой книжке ФИО1 дату увольнения с должности юрисконсульта войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 среднюю заработную плату (время вынужденного прогула) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 года.
Судья Листратенко В.Ю.