Дело ...

УИД 03RS0...-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >г. года в городе Уфа по ..., принадлежащему ей автомобилю марки «Мицубиси» г/н ... причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки «Ауди» г/н ... ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля марки «Ауди» г/н ... являлась на момент ДТП ФИО3, автогражданская ответственность которой, на момент ДТП, также не была застрахована. Причиненный транспортному средству истца ущерб, согласно экспертному заключению ...Г/22, составил 91087,00 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 причиненный автомобилю в результате ДТП ущерб (без учета износа) в размере 91087,00 руб., также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000,00 руб., юридические услуги в размере 5000,00 руб., госпошлину в размере 2933,00 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от < дата > №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.19 и п.20 Постановления ... от < дата > "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что < дата >г. года в городе Уфа по ... произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мицубиси» г/н ... и автомобиля марки «Ауди» г/н ..., под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО3

Как следует из постановления ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... по делу об административном правонарушении от < дата >, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (перед началом движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения). Указанное постановление ФИО2 оспорено не было, вступило в законную силу 18.11.2022г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована.

Собственником автомобиля марки «Ауди» г/н ... являлась на момент ДТП ФИО3, автогражданская ответственность которой, на момент ДТП, также не была застрахована.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Ответчик ФИО3 не представила доказательств, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Исходя из положений ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки отчуждения этого имущества.

На момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО3, с регистрационного учета в органах ГИБДД не снят, полис обязательного страхования автогражданской ответственности на транспортное средство «Ауди» г/н ... отсутствует, автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, указанное лицо не могло быть допущено к управлению транспортным средством и не являлось на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выбытия транспортного средства из законного владения его собственника ФИО3 суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, а потому в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана нести материальную ответственность за причинение истцу ФИО4 имущественного вреда в результате ДТП.

Основания для солидарного возмещения ущерба с причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 у суда отсутствуют.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем право ФИО3 на получение обратного требования (регресса) к ФИО2, как причинителю вреда в размере выплаченного возмещения предусмотрено законом.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО5 ...Г/22 от 09.12.2022г. сумма восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г/н ..., без учета износа составила 91087,00 руб., за услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 3 000,00 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ...Г/22 от 09.12.2022г., которое соответствует требованиям действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности вывода эксперта не имеется, ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, иная оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 91087,00 руб., а также понесенные истцом расходы для восстановления нарушенного права в виде стоимости услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2933,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 5000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91087,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2933,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.