Дело № 2-1037/2022
УИД: <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Михалевой О.М.,
при помощнике судьи Назаровой Е.А.,
с участием истца ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата>.
С целью улучшения жилищных условий истцом самовольно, без получения разрешения со стороны ответчика, произведена перепланировка жилого помещения, а именно: перенос дверного проема в комнате, установка дополнительных перегородок из гипсокартона в комнате и кухне, демонтаж перегородки в прихожей, в результате чего общая площадь квартиры уменьшилась до <...> кв.м., жилая площадь составляет <...> кв.м.
Полагая, что произведенная перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого дома, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, ссылаясь на положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, уточнив порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец окончательно просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата>.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, представители Управления Росреестра по Брянской области, ООО «Жилсервис», Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2, частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата>.
Согласно поквартирной карточке на момент рассмотрения спора в жилом помещении по указанному адресу зарегистрирован собственник ФИО4 в качестве членов семьи собственника зарегистрированы ФИО5, ФИО1, ФИО2
С целью улучшения жилищно-бытовых условий, истцом произведена перепланировка спорного жилого помещения, а именно: устройство дверного проема в перегородке между жилыми комнатами, заделка существующего дверного проема в перегородке между жилыми комнатами, демонтаж части существующих перегородок между кухней, коридором и общей жилой комнатой, монтаж новых перегородок, в результате чего, увеличилась площадь коридора и кухни и уменьшилась площадь жилой комнаты, устройство арочного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой.
Факт выполнения перепланировки жилого помещения не оспаривается истцом и подтверждается техническим паспортом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, согласно которому жилое помещение (квартира) № в жилом доме <адрес> имеет общую площадь – <...> кв.м., жилую – <...> кв.м.
По вопросу согласования перепланировки ФИО4 обратился в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, однако, истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги согласования проведенной перепланировки.
Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от <дата> выполненная перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
Перепланировка жилого помещения не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома, основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии.
Состояние конструкций жилого помещения (квартиры) позволяет его дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде в качестве жилого помещения с технико-экономическими показателями: общая площадь – <...> кв.м., жилая площадь – <...> кв.м.
Инженер ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» г. Брянска ФИО3 выводы, изложенные в заключении по результатам технического обследования жилого помещения № в доме <адрес> №-ПР от <дата>, подтвердила.
ФИО1, ФИО2, зарегистрированные в спорном жилом помещении, не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, о чем представили письменные заявления.
Представленное истцом заключение ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.
Таким образом, согласно данным технического паспорта и технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от <дата> работы по перепланировке произведены истцом в пределах принадлежащего ему жилого помещения – квартиры <адрес> и не повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Общая площадь спорного жилого помещения после проведения работ по перепланировке составляет <...> кв.м.
Поскольку в результате произведенной истцом перепланировки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, демонтаж капитальных стен дома не производился, несущая способность и устойчивость основных конструкций жилого дома не нарушена, а также учитывая, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», составленному по состоянию на <дата>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2022 года.
Председательствующий судья подпись О.М. Михалева
.
.
.
.
.
.
.