Решение по делу № 2-1209/2023 от 22.05.2023

№2-1209/2023

№58RS0018-01-2023-001337-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Согаз" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 07.12.2022 года в 13 часов 10 минут, в Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель П.И., управляя а/м Лада Ларгус, г/н Номер , нарушил ПДЦ, в результате чего совершил столкновение с а/м Рено Флюенс, г/н Номер , принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем П.И.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ» (полис Номер ).

21.12.2022 года в АО «Согаз» было подано заявление о страховом случае.

29.12.2022 г. в АО «СОГАЗ» от станций технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ИП С.П. и ООО «АвтоГраф» получены акты об отказе от ремонтных работ.

09.01.2023 года страховщик, действуя в одностороннем порядке, произвел смену формы страхового возмещения и произвел страховую выплату 110 000 руб.

17.01.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал, что срок организации ремонта истекает 18.01.2023 года.

Так же отказался от страховой выплаты, просил указать счет для возврата страховой выплаты и организовать ремонт (выдать направление и направить его). Дал согласие на ремонт в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик требование организовать ремонт проигнорировал.

01.02.2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

21.03.2023 года финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 033 рубля 00 копеек.

Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 186 000 -110 000 = 76 000 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки:

1 период: 21.12.2022 года - дата обращения с заявление о страховом случае; 18.01.2023 года - срок страховой выплаты; 22.03.2023 года - дата подачи иска; 760,00 руб. - неустойка за день нарушения сроков страховой выплаты (76 000 х 1%); 63 дня - количество дней просрочки в страховой выплате. 760,00 х 63 дней = 47 880 рублей 00 копеек.

2 период: с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы 76 000,00 рублей, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, в размере 76 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 18.01.2023 года по 22.03.2023 года, в размере 47 880 рублей 46 копеек, неустойку за период с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы 76 000,00 рублей, но не более 400 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии) и претензионное урегулирование спора, в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста за обращения в АНО СОДФУ, в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги юриста по судебному спору, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2022 года в 13 часов 10 минут, в Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель П.И., управляя а/м Лада Ларгус, г/н Номер , нарушил ПДЦ, в результате чего совершил столкновение с а/м Рено Флюенс, г/н Номер , принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем П.И.

21.12.2022 года в АО «Согаз» было подано заявление о страховом случае.

09.01.2023 года страховщик действуя в одностороннем порядке произвел смену формы страхового возмещения и произвел страховую выплату 110 000 рублей 00 копеек.

Страховщик требование организовать ремонт проигнорировал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. от 06 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство Рено Флюенс, г/н Номер , принадлежит ФИО1 и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1328 от 09.01.2023 г. В соответствии с экспертным заключением №У-23-10743_3020-004 от 27.02.2023 г., подготовленного по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта составляет 186 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (110 000 руб.) и установленным экспертным заключением по заказу размером восстановительного ремонта финансового уполномоченного, принадлежащего истцу транспортного средства (186 033 руб.), которая составляет 76 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 18.01.2023 г. по 22.03.2023 г., судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, математически верным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 47 880, 46 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь П.Д., на оплату услуг которого были понесены расходы в общей сумме 9 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг физическому лицу и расписками в получении денежных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 677 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Согаз" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 000 руб., штраф в размере 38 000 руб., неустойку за период с 18.01.2023 по 22.03.2023 в размере 47 880,46 руб., неустойку за период с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 76 000 руб., но не более 400 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3677,60руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.