Мотивированное решение 07.07.2023
№ 2-2-169/2023
66RS0035-02-2023-000193-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года п. Ачит
Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шистеровой М.С.,
с участием:
представителя истца – помощника прокурора Ачитского района Кипа А.А.
законного представителя несовершеннолетней, в чьих интересах заявлен иск – ФИО1
законного представителя ответчика МКУ АГО «Служба по работе с населением «Совет» - ФИО3
представителя ответчика – Администрации АГО ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ачитского района в интересах несовершеннолетней ФИО2 к муниципальному казенному учреждению Ачитского городского округа «Служба по работе с населением «Совет», администрации Ачитского городского округа о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ачитского района Свердловской области, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском, в котором просит:
- взыскать с МКУ АГО «Служба по работе с населением «Совет» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей;
- обязать администрацию Ачитского городского округа, при недостаточности в МКУ АГО «Служба по работе с населением «Совет» денежных средств, профинансировать мероприятия по компенсации морального вреда ФИО2
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе осуществления надзорной деятельности прокуратурой района установлено, что 24.06.2022 в ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» поступило сообщение от диспетчера ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» о том, что 23.06.2022 возле дома по адресу: <адрес>, собака укусила несовершеннолетнюю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: поверхностная травма бедра. В ходе проверки по материалу сотрудникам ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» не удалось установить собственников собаки, которая укусила несовершеннолетнюю ФИО2 Согласно заявлению законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО1 от 23.05.2023 ее дочери в связи с укусом бродячей собаки причинены физические и нравственные страдания. Так ФИО2 испытала испуг и сильную боль от укуса, ей поставлен укол от бешенства. Кроме того, данного случая ФИО2 у С.А. развился сильный страх собак, она стала бояться ходить гулять одна по улице, начала разговаривать по ночам, сильно ухудшился сон, от укуса собаки остался след на ее теле.
В судебном заседании помощник прокурора Ачитского района Свердловской области заявленные исковые требования поддержал, обосновав свою позицию доводами, изложенными в исковом заявлении.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО1 полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суду показала, что собаку, которая покусала ее дочь, много раз видели в п. Уфимский у магазина. Собака неухожена, ошейника у нее не было. После укуса собаки, дочь испытала сильный испуг. У девочки развился страх собак, и появилась боязнь одной выходить на улицу гулять.
Законный представитель ответчика - МКУ АГО «Служба по работе с населением «Совет» и представитель администрации Ачитского городского округа исковые требования не признали. Суду показали, чтов целях исполнения полномочий по организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев в 2022 году администрацией Ачитского городского округа МКУ АГО СРН «Совет» из бюджета Ачитского городского округа было выделено 394 300 рублей. МКУ АГО СРН «Совет» было заключено 3 муниципальных контракта на оказание услуг по обращению с животными без владельцев. Согласно, журналу учета заявок на отлов животных без владельцев, за период 2022 года заявки на отлов собак от граждан, проживающих в п. Уфимский, поступило 5 заявок. Заявки поступали до 31.05.2022. Все заявки были исполнены своевременно, что подтверждается Заказ-нарядами на выполнение работ по отлову животных без владельцев и Актами отлова животных без владельцев. Полагали, что факт причинения какого-либо вреда здоровью ФИО2 по вине ответчиков в связи с событиями, произошедшими 23.06.2022 следует считать неустановленными, вину ответчиков недоказанной. Так же полагал, что истцом причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчиков не доказана.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда возникают не только в следствие действий лица, но и его бездействия.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз 2 п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10)
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 10634 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, силу закона обязанным возместить вред.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в абз 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного их перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2022 около 22:00 ФИО1 с дочерью ФИО2 находились на даче в <адрес>. ФИО1 была в палисаднике перед домом, а ФИО2 играла на прилегающей территории возле дома. В этот момент мимо пробегала собака дворовой породы, которая кинулась на ФИО2 и укусила ее за правую ягодиц, от чего та испытала физическую боль и закричала. Прибывшей по вызову скорой помощью поставлен диагноз: укушенная рана правой ягодичной области.
Ответчики не оспаривали факт причинения ФИО2 телесных повреждений в результате укуса собаки.
Доказательств того, что укусившая ФИО2 собака имела хозяина, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
С учетом объема и характера, причиненных несовершеннолетнейФИО2 физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых они причинены, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Определяя лицо, виновное в причинении ФИО2 вреда здоровью, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу положений ст. 8 Федерального закона от 27.12. 2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 1 Закона Свердловской области от 03.12.2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев организуют проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев, к числу которых относится отлов собак без владельцев, их транспортировка, учет, пристройство, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация, маркирование), возврат собак без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессии, на прежние места их обитания.
Как предусмотрено ст. 2 указанного Закона Свердловской области, городские округа наделяются государственными полномочиями в сфере организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев.
В целях реализации вышеуказанной нормы Постановлением Правительства Свердловской области от 26.02.2020 № 107-ПП утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области.
Таким образом, муниципальные образования Свердловской области, в том числе Ачитский городской округ, наделены государственным полномочием по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.
Постановлением администрации Ачитского городского округа от 29.11.2019 № 723 учреждено МКУ АГО «Совет».
Постановлением администрации Ачитского городского округа от 06.05.2020 № 155 утвержден ФИО5 «Совет».
В соответствии с постановлением администрации Ачитского городского округа от 25.04.022 № 187 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ачитского городского округа» государственное полномочие в сфере организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в Ачитском городском округе осуществляет администрация Ачитского городского округа. Реализацию функций, связанных с осуществлением государственного полномочия, осуществляет МКУ АГО «Совет».
В соответствии с п. 2.1. ФИО5 «Совет», целями создания и предметом деятельности МКУ АГО «Совет» являются обеспечение выполнения предусмотренных законодательством Российской Федерации муниципальный функций по реализации отдельных полномочий органов местного самоуправления.
Согласно п. 3.20 Устава при осуществлении своей деятельности МКУ АГО «Совет» осуществляет деятельность по обращению с собаками без владельцев.
В соответствии с п. 1.9 Устава ФИО6 «Совет» и собственник имущества – Ачитский городской округ.
Функции и полномочия учредителя, главного распорядителя бюджетных средств МКУ АГО «Совет», собственника имущества МКУ АГО «Совет» от имени Ачитского городского округа осуществляет администрация Ачитского городского округа.
Поскольку, имеет место факт укуса безнадзорной собакой несовершеннолетней ФИО2, суд приходит к выводу о том, что принятые администрацией Ачитского городского округа и МКУ АГО СРН «Совет» меры в рамках исполнения государственного полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак, были недостаточными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурораАчитского района, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения Ачитского городского округа «Служба по работе с населением «Совет» (№) в пользу несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее законного представителя ФИО1 (****) в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Обязать администрацию Ачитского городского округа (№) при недостаточности у муниципального казенного учреждения Ачитского городского округа «Служба по работе с населением «Совет» денежных средств, профинансировать мероприятия по компенсации морального вреда ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Байдин