Дело № 2-297/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 08 августа 2023 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,
с участием заместителя прокурора Вытегорского района Наумовой И.В.,
истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,
при секретаре Дикаловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с суд иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> на нее набросилась собака ответчицы отчего она упала. Когда она лежала на земле, собака искусала ей обе руки: пальцы на левой руке и в зоне предплечья правой руки. ФИО3 при этом присутствовала, но не предприняла никаких мер, чтобы пресечь агрессивность и нападение своей собаки, оттащить собаку. На крики подбежал ее сын, отогнал собаку, помог подняться и дойти до дома. Когда пришла домой, почувствовала, что у нее немеет левая рука и нога. Сын вызвал скорую, работник которой оказала ей первичную медицинскую помощь: обработала раны, сделала укол, померяла давление, которое оказалось 240, после чего ее доставили в больницу. В приемном покое у нее диагностировали инсульт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице. После выписки из больницы ей предстоит дальнейшее лечение как от укуса собаки, так и длительная реабилитация от приобретенного инсульта, который с ней случился в результате укуса собаки. После случившегося она находится в ограниченно работоспособном состоянии, восстановление которого в полном мере не гарантируется. Она лишена возможности прежнего образа жизни, не может содержать свой приусадебный участок, выполнять домашние дела, не имеет возможности дополнительно трудоустроиться. Она вынуждена проходить длительные лечения и нести на них дополнительные расходы. Кроме того, в связи с произошедшим инсультом ей нельзя находиться на солнце, посещать баню, поднимать тяжести, наклоняться. В связи с причиненными ей нравственными страданиями, физической болью и наступлением для нее негативных последствий просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей, почтовые расходы.
В последующем при рассмотрении дела истец ФИО1 увеличила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 235 рублей 24 копейки, расходы на проезд в сумме 900 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что у нее есть две небольшие собаки, с которыми она гуляет на поводке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим сыном С.И.А. выгуливали собак. Когда они шли по <адрес> со двора дома №6 выскочила собака ответчицы, которая стала лаять и бросаться на нее. Она взяла одну свою собаку на руки. При всем при этом присутствовала ответчица, которая взяла свою собаку за ошейник, закинула за забор во двор, но не закрыла. Отчего собака пролезла под забором и снова стала на нее бросаться, повалили её на землю, укусив за плечо левой руки. В правую руку собака ответчицы ее не кусала. От укуса собаки у нее потекла кровь, рука похолодела, ей стало плохо. Сын помог ей дойти до дома, вызвал скорую помощь. На фоне произошедшего у нее прошел инсульт. С ответчицей о случившемся они не общались, в больницу к ней Сивоконь не приходила. В полицию она сразу не обратилась, так как была увезена на скорой. После укуса собаки ей до сих пор делают уколы. В июле месяце по направлению врача невролога она проходила реабилитацию в санатории.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, суду пояснила, что требования истца законны и обоснованы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не отрицает, что это ее собака похожая на породу <данные изъяты> окрас <данные изъяты> лаяла на ФИО1 и кидалась на собак истца. Какого это было числа, она не помнит. Она приехала домой на машине со знакомыми, и ее собака выскочила ей на встречу. По дороге в это время шла ФИО1 со своими собаками. Ее собака увидела этих собак и начала на них лаять. Истец взяла одну их своих собак на руки. Собаки рвались друг на друга. Она пыталась закрыть свою собаку во дворе, но не смогла, собака выскочила опять на дорогу. Никакой крови она у ФИО1 не видела, так же не видела, что это именно ее собака покусала ФИО1. Она видела только, как ее собака схватила истца за кофту на правой руке. Может ФИО1 покусала ее же собака, которую она держала на руках. Собака у нее привита против бешенства. Ее доходом является пенсия в размере <данные изъяты> рублей и ветеранские выплаты.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, суду пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, если суд установит вину ФИО3, просит при вынесении решения учесть материальное положение ответчицы.
Свидетель С.И.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью ФИО1 и двумя их маленькими собаками ходили на прогулку. Гуляют они со своими собаками на поводке. Когда шли по <адрес> со двора дома № выскочила большая собака, начала на них лаять и хватать мать. Он шел немного впереди, мать с собаками сзади, он услышал крики матери. В этот момент подъехала машина, из которой вышла ФИО3 Ответчица загнала свою собаку во двор, но собака обратно пролезла под забором и схватила мать за левую руку, повалила мать на землю. Он помог матери дойти до дома, где уже вызвал скорую. У матери вся рука была в крови. Когда приехала скорая, сначала медик обработала рану, после чего мать на носилках забрали по скорой, так как диагностировали инсульт.
В судебном заседании заместитель прокурора Вытегорского района Наумова И.В. просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом справедливости и разумности.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, заслушав заключение заместителя прокурора Наумову И.В., полагавшую, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом справедливости и разумности, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункты 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняют, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 14 указанного Постановления Пленума указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> возле дома № истец ФИО1 была укушена собакой похожей на породу <данные изъяты> окрас <данные изъяты>, принадлежащей ответчику ФИО3, которая факт принадлежности ей данной собаки не оспаривает.
После случившегося сыном истца С.И.А. была вызвана скорая медицинская помощь. В результате укусов истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правого предплечья (2 ранки не кровоточат), укушенная рана 1 пальца левой кисти края ровный не кровоточат. При оказании первой медицинской помощи раны, полученный ФИО1 в результате укуса собаки, были обработаны мыльной водой, края раны обработаны раствором перекиси водорода, наложена асептическая повязка что следует из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 16:47.
Кроме того, при осмотре ФИО1 фельдшером скорой помощи был диагностирован инсульт, не уточненный как кровоизлияние или инфаркт, в связи с чем, истец на носилках была госпитализирована в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», где находилась на лечении в хирургическом отделении (неврологический профиль) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ишемический инсульт в правом каротидном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ; умеренный левосторонний гемипарез; артериальная гипертония; укус собаки (л.д.20).
После укуса собакой ФИО1 была привита антирабической вакциной. Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, выписным эпикризом (л.д.20,21). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению врача невролога БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» находилась в реабилитационном отделении ООО Медицинский центр «Бодрость» (л.д.67-68).
По данному факту ОМВД России по Вытегорскому району на основании заявления С.И.А., сына истца, была проведена проверка, после чего материалы проверки по подведомственности были направлены в Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области. В ходе рассмотрения представленных материалов в отношении ответчицы ФИО3 было установлено нарушение ч.4 ст.13, п.1 ч.5 ст.13, п.3 ч.5 ст.13 Федерального закона РФ от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2.1 дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Вологодской области, утверждённых постановлением Правительства Вологодской области от 28.11.2022 №1382. По факту выявленных нарушений владельцу собаки ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области обращения с животными (л.д.38-64).
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт укуса ФИО1 собакой, принадлежащей ФИО3, нашел своё подтверждение в судебном заседании. Доводы ответчика, что ФИО1 могла укусить её же собака, которую она держала на руках, суд считает надуманными, поскольку они ничем не подтверждаются. Доказательств отсутствия вины ФИО3 и наличия грубой неосторожности в действиях истца суду не представлено.
Поскольку по вине ответчика, которая должна обеспечивать надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные травмой от укуса собаки, ответчик должна нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу.
В соответствии с требованиями указанных выше норм закона, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных повреждений в виде двух укушенных ран на правом предплечье и пальце левой кисти и последующих их последствий, повлекших временную нетрудоспособность истца, продолжительность лечения, необходимость получения антирабической вакцины, характер перенесенных ею страданий, отсутствие в её действиях грубой неосторожности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, и определяет размер подлежащей компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда в сумме 50000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии со ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых, исходя их положений ст.94 ГПК РФ кроме прочего входят
расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных документов, приобщенных к материалам дела, истец понесла расходы на консультацию, составление искового заявления и участия представителя ИП ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в размере 13000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 13000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 66). С учетом разумности, частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг (направление искового заявления ответчику) в сумме 235 рублей 24 копейки, которые подтверждаются кассовым чеком (л.д.4).
Что касается заявленных расходов на проезд в сумме 900 рублей, связанных поездкой в санаторий, то в данном случае суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что направление истца в санаторий связано с укусом собаки, суду не представлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика, с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей и по оплате почтовых услуг в сумме 235 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ФИО3 паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Скресанов
В окончательной форме решение составлено 15.08.2023.