Дело № 2-337/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 16 июня 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО9 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО9, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит перевести права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, на земельный участок, с кадастровым номером № и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Требования мотивирован тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. Указанные доли были выделены путем вынесения решения Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при разделе совместно нажитого имущества. Заочным решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ФИО4 произведен кадастровый учет данных объектов. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о заключении ФИО4 договора купли-продажи, принадлежащей ей ? доли в праве на указанные объекты, удостоверенные нотариусом ФИО8, согласно которых она произвела отчуждение принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности ответчику ФИО9 Считает, что договоры заключены с ответчиком с нарушением преимущественного его права покупки, поскольку он не был надлежаще извещен о продаже долей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования, с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что с их стороны предоставлены все доказательства, подтверждающие факт неполучения почтовых извещений от ФИО4 о намерении продать принадлежащие ей доли с указанием конкретных сумму, по независящим от него причинам. При этом, не оспаривали, что первое извещение о продаже от ФИО4 было получено ФИО1, однако не устроила сумма, указанная в нем. В последующем суммы менялись в сторону уменьшения, но об этом не было известно. Сумма, за которую ФИО4 продала доли ФИО1 устраивает, он готов приобрести их, в связи с чем его дочь ФИО6 внесла деньги на депозит суда. Изначально данные объекты строились для того, чтобы передать их в собственность детям. У ФИО1 имеется задолженность по алиментам, в том числе и перед ФИО6, которая уже достигла совершеннолетия. Поэтому после выкупа, в счет долга, он готов передать эти объекты ей в собственность и детям.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена судом по известному адресу, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать истцу в заявленных требованиях, доверила представлять свои интересы по доверенности представителю ФИО7

Представитель ФИО7 также просил отказать в исковых требованиях. Полагал, что истец намеренно не получал почтовые извещения, за исключением первого, с целью сорвать сделки с покупателями. Однако после его получения, он каких-либо предложений не высказал. Все почтовые извещения направлялись по адресу его фактического проживания, от получения последующих, намеренно уклонялся. Он не зарегистрировал свое право на его доли, поскольку у него имеются задолженности перед ФИО4, в том числе большой долг по алиментам. ФИО4 в судебном порядке поставила спорные объект на кадастровый учет, где ФИО1 участия не принимал, хотя извещался судом. Как он может выкупить доли, если у него имеются долги.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, где указала, что ей для нотариального оформления сделки продавцом были предоставлены все необходимые документы, в том числе об извещении ФИО1 Нотариальное удостоверение договоров купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока. Заявление истца о неизвещении его надлежащим образом о намерении продать свои доли в праве на спорное имущество является несостоятельным. Просила отказать ФИО2 в удовлетворении поданного им искового заявления.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО1 выделено по ? доли в праве общей долевой собственности следующее имущество:

- земельный участок, с кадастровым № и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>,

- земельный участок, с кадастровым № и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Заочным решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по исковому заявлению ФИО4 произведен государственный кадастровый учет данных объектов.

Право собственности на ? доли на спорные объекты на основании судебного решения ФИО1 до настоящего времени не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Любинского района Омской области ФИО8 удостоверены договоры купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО9 на объект незавершенного строительства, и земельный участок, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, цена договора 548 000 рублей, из которых 248 000 рублей – за долю на объект незавершенного строительства, 300 000 рублей – за земельный участок; на объект незавершенного строительства и земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, цена договора 645 000 рублей, из которых 245 000 рублей – за долю на объект незавершенного строительства, 400 000 рублей – за земельный участок.

После удостоверения вышеуказанных договоров купли-продажи нотариусом предоставлены заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемые к ним документы в орган регистрации права.

Согласно сведениям ЕГРН право общей долевой собственности на указанные объекты ФИО9 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО1 по его месту жительства, указанному также в поданном им исковом заявлении было направлено почтовое извещение (<адрес>, с описью вложения, где было указано о намерении продать принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: на объект незавершенного строительства, и земельный участок, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, по цене 248 000 рубле – за объект, 400 000 рублей – за земельный участок, на объект незавершенного строительства и земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по цене 645 000 рублей.

Согласно предоставленным истцом сведениям, данное почтовое отправление не получал, в то время как согласно отчету отслеживания ШПИ, ему было вручено извещение.

По данному факту ФИО1 обращался с заявлением в прокуратуру Любинского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ, где была проведена проверка.

По сведениям АО «Почта России» регистрируемое почтовое отправление (письмо с объявленной ценностью с описью вложения № было принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи Любинский <адрес>, куда прибыло ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день доставлено извещение ф. 22. Извещение было опущено в почтовый ящик адресата. По истечении установленного срока хранения РПО возвращено отправителю.

Правилами, внутренними регламентирующими документами оператора почтовой связи не предусмотрена доставка вторичных извещений, а также вручение адресатам извещений о почтовых отправлениях под расписку.

Доводы стороны истца в части несоблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности и ненадлежащем извещении истца о намерении произвести отчуждение доли должным образом, суд находит несостоятельными.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены Федеральным законом (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/16 от ДД.ММ.ГГГГ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (п. 3.3 Методических рекомендаций).

Если корреспонденция вернулась нотариусу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то извещение считается не доставленным (п. 3.3 Методических рекомендаций).

При таких данных, суд полагает, что истец был надлежащим образом извещен о намерении продать принадлежащие ФИО4 доли по месту его фактического проживания, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Неполучение истцом указанного уведомления не влечет недействительность договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит необходимым отметить, что риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции, направляемой по месту жительства (регистрации) адресата, лежит на именно на адресате.

Помимо этого, суд учитывает также, что со стороны истца имеет место недобросовестность.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 этого же кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что действия ФИО1 по требованиям закона о добросовестном осуществлении участником правоотношений своих прав и обязанностей, не соответствуют.

Право собственности на выделенную ему на основании судебного решения от 2017 года на ? доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты до настоящего времени ФИО1 в органах государственной регистрации не зарегистрировано, в виду того, что в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе в пользу ФИО4, а также имеется перед ней значительный долг по алиментным обязательствам, согласно исполнительному производству №-ИО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 893 463 рубля 62 копейки.

Помимо этого, в Любинском РОСП УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 находится на исполнении еще 6 исполнительных производств: о возмещении морального вреда в пользу ФИО4 в размере 20 000 рублей, о взыскании в пользу ФИО4 компенсации при разделе имущества и расходы на сумму 459 448 рублей 67 копеек и 6 000 рублей, о разделе имущества между ФИО4 и ФИО1 путем выделения конкретного имущества, 3 исполнительных производства о взыскании с ФИО1 в пользу ресурсоснабжающих организаций задолженности по коммунальным услугам.

Между ФИО4 и ФИО1 сложились длительные неприязненные отношения, соответственно действия по неполучению почтовой корреспонденции от имени ФИО4 суд расценивает как злоупотребление своим правом, с целью в последующем принять меры к оспариванию совершенных ею сделок.

Со слов стороны истца он получал первое уведомление от ФИО4 о намерении продать принадлежащую ей долю на указанные объекты, однако его не устроила предложенная ею цена. При этом, каких-либо действий свидетельствующих о его намерении приобрести принадлежащие ей доли ФИО1 не совершил.

У суда также вызывает сомнение принадлежность такой значительной суммы, внесенной от имени ФИО6 непосредственно ей. В обратном же случае у ФИО1 еще дополнительно возникнет обязательство по их возврату ФИО6, при наличии уже имеющейся задолженности по алиментам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО9 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2025 года.