Дело (УИД) 21RS0019-01-2022-000196-15

Производство № 2-7/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО10, действующую на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО9, которым просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО9 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО13, и в счет компенсации судебных издержек: ФИО14 - расходы по оплате госпошлины, ФИО15 - расходы на оплату услуг представителя, ФИО16 - расходы на оплату доверенности, ФИО17 - расходы по оплате экспертизы.

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 423 км автодороги «Москва-Уфа» М7 Волга объезд Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО9, под управлением ФИО4 Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО2, который нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение и автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ; 413-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, выплатив лимит страхового возмещения в сумме ФИО18 Сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем заблаговременно было сообщено ответчику. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: ФИО19; ФИО20 Таким образом, сумма ущерба, не покрываемая страховой выплатой, составляет: ФИО21, исходя из следующего расчета: ФИО22 (сумма причиненного истцу ущерба) - ФИО23 (лимит выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО). В связи с тем, что истец не имеет возможности узнать на каком основании ответчик ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, было ли отсутствие со стороны собственника транспортного средства должного контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, допускал ли противоправной возможности завладения им со стороны, либо состоял в трудовых отношениях, то истец считает необходимым привлечь к участию в деле двух ответчиков, с целью установления надлежащего ответчика по делу. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи и расходы истца на оплату услуг представителя составляют ФИО24, который считает подлежат возмещению. Также истцом было оплачено за составлении доверенности ФИО25 и за проведение вышеуказанной экспертизы ФИО26, которые также просит взыскать в его пользу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по делу не участвовали. В ходе предыдущих судебных заседаниях указывали, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО9 и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились и не сообщили о причинах своей неявки на судебное заседание по делу. Ранее в своем отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выразил свое несогласие с размером заявленных истцом исковых требований, считая из необоснованно завышенными. По данному спору надлежащим ответчиком считает водителя ФИО2, который управлял транспортным средством на основании договора аренды (т. 1 л.д. 94).

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Югория», ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОАО «Ядринмолоко» в судебном заседании по делу не участвовали, возражений относительно требований истца суду не представили.

Суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 423 км автодороги «Москва-Уфа» М7 Волга водитель ФИО4 (ответчик по делу), управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9 (также ответчик по делу), в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП у автомашины истца марки <данные изъяты> повреждены: задний бампер, задняя дверь багажника.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО4 по указанному факту ДТП был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16).

Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГИБДД, собственником автомашины марки «<данные изъяты> является ФИО1 (истец по делу) (т. 1 л.д. 10).

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО9 (ответчик по делу), что также подтверждается карточкой учета данного транспортного средства (т. 1 л.д. 109, 182).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу ФИО1 автомашине марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, следовательно, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч.ч. 1 и 6 ст. 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела видно, что в связи с произошедшим ДТП истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщиком АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме ФИО27 (т. 1 л.д. 146-163).

Считая недостаточной суммы страхового возмещения в размере лимита по ОСАГО для восстановления принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным по заказу истца экспертом-техником ООО НОК «Гарантия» <адрес> ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - ФИО28, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ФИО29 (т. 1 л.д. 27-76).

Оценивая указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца марки «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в его Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнения не вызывают, которое содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ, при этом оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время суд не может принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЦМИ-Сибирь» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, существенно завышена.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП) без учета износа, определенной Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер реального ущерба, причиненного автомашине истца, составляет ФИО30

Как следует из материалов дела, в результате обращения истца к страховщику АО «АльфаСтрахование», истец получил страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО в сумме ФИО31

Между тем, возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика недостаточно для полного покрытия убытков, что достоверно установлено судом.

При таких обстоятельствах, когда установленный судом размер подлежащего выплате страхового возмещения не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать разницу между установленным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба с ответчика, виновного в его причинении.

Таким образом, сумма ущерба составляет ФИО32 (ФИО33 - ФИО34).

Из материалов дела следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ участвующей в ДТП автомашиной марки «<данные изъяты> управлял водитель ФИО4 (ответчик по делу), что подтверждается составленным по факту ДТП административным материалом. Доказательств, подтверждающих выбытие указанного автомобиля из пользования его собственника ФИО9 (другой ответчик по делу) помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО9 предоставил арендатору ФИО4 во временное владение и пользование за плату автомобиль «<данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.9 данного договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Передача данного транспортного средства была оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-127).

Согласно имеющемуся в материалах дела информации при заключении договора ОСАГО на автомашину марки «<данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 (ответчик по делу) указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, что подтверждается идентичностью персональных данных на ответчика ФИО4 (т. 2 л.д. 177).

Также согласно имеющейся в материалах дела транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 осуществляла грузоперевозку из <адрес> Республики в <адрес> (т. 2 л.д. 191-192).

Также из сообщения от 06.04.№ Российского Союза Автостраховщиков следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО «ГСК «Югория» в отношении страхователя/собственника/водителя ФИО3, водителя ФИО2 и транспортного средства с № (т. 2 л.д. 207).

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО9 выразил свое добровольное волеизъявление на допуск ответчика ФИО4 к эксплуатации своего транспортного средства, передав ответчику ФИО4 автомобиль в пользование, в связи с чем ответчик ФИО2 управлял автомобилем марки № на законных основаниях.

Таким образом, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 владел транспортным средством марки «№ на законных основаниях, по вине которого автомобилю истца были причинены механическое повреждения.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку судом установлено причинение ущерба транспортному средству истца виновными действиями ответчика ФИО4, причиненный истцу ФИО1 ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в ДТП лица - ответчика ФИО4 При этом ответчик ФИО9 должен быть освобожден от ответственности перед истцом, так как не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ответчиком ФИО4 не было доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба, а истцом представлены доказательства вины ответчика ФИО4, причинения ущерба, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением ущерба, а также его размер, требования истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО4 являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> отказав в удовлетворении иска к ответчику ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения об оценке автомашины «<данные изъяты> в размере ФИО36, которые истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных убытков. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ему ответчиком ущерба и дальнейшей защиты своих прав, и являлись необходимыми, в том числе, для обращения в суд с иском, суд полагает несение указанных расходов истцом обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу ответчиком.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО37, что подтверждается представленным в материалы дела Договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СУРГУТСПАС» (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик), по которому заказчик поручил, а исполнитель, в лице ФИО8, ФИО10, выступающие от имени ООО «СУРГУТСПАС» приняли на себя обязательство представлять интересы по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО9 (п. 1.1); оплата по настоящему договору составила ФИО38 (п. 4.1) (т. 1 л.д. 18-19). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена по договору на оказание юридической помощи № денежная сумма ФИО39 (т. 1 л.д. 20). Исходя из оказанных услуг, участия в трех судебных заседаниях по видеоконференцсвязи при рассмотрении дела, сложности дела и согласно принципу разумности, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым определить подлежащим возмещению истцу размер расходов на представителя в размере ФИО40 Довод ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя исходя из количества судебных заседаний по делу и объема затраченного времени является несостоятельным.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату за выдачу доверенности в размере ФИО41, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Доверенность выдана истцом ФИО1 для участия представителя ООО «СУРГУТСПАС» в лице исполнителя ФИО10 в конкретном гражданском деле по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО9 и за выдачу доверенности истцом было оплачено ФИО42 (т. 1 л.д. 9).

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Акдаг (ранее ФИО10) М.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности. В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ такая доверенность является документом, подтверждающим полномочия представителя. Следовательно, расходы истца на нотариальное удостоверение указанной доверенности являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком. Расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией гражданином права на ведение дела в суде через представителя.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, соответственно в пользу истца надлежит взысканию расходы на оплату доверенности в размере ФИО43

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ФИО44 (т. 1 л.д. 7), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО12 уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ФИО45

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 100, 98 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО46, расходы по оплате экспертизы в размере ФИО47, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО48, расходы на оплату доверенности в размере ФИО49, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО50.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.<адрес>