66RS0051-01-2024-003219-88
Дело №2-349/2025
Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО3 05 мая 2025 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО3 Веста» к ФИО2 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью УК «ФИО3 Веста» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленного балкона. В обоснование иска истец указал, что ФИО2 является собственником жилого помещения № по <адрес> в <адрес>. 26.07.2024 истцу стало известно о том, что ответчик произвел установку балкона, чес создал препятствие в осуществлении надлежащего предоставления услуг по содержанию жилья и ремонту общедомового имущества указанного многоквартирного дома. Установка балкона не согласована, нарушает права собственников, создает угрозу жизни и здоровья граждан. Требование истца произвести демонтаж самовольно установленного балкона ответчик оставил без удовлетворения.
В период производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил обязать ответчика демонтировать пристрой к <адрес> в <адрес> в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать в случае неисполнения решения судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что имеет место быть реконструкция жилого дома, поскольку ответчик произвел демонтаж окна, снес часть стены, поскольку оборудовал балконный блок с целью выхода на балкон. Балкон оборудован на фундаменте, который располагается на земельном участке, относящемся к общедомовому имуществу, собрание собственников не проводилось, разрешений на устройство балкона не представлено. В непосредственной близости от внешней части балкона располагаются инженерные сети, в случае проведения ремонтных (земляных) работ имеется опасность обрушения сооружения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, указав, что балкон был пристроен прежним собственником, до вступления в законную силу закона о градостроительной деятельности, в связи с чем согласований не требовалось. Квартира им приобретена с балконом. Доказательств нарушения прав истца, угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено. Соседи никогда к нему не обращались по поводу нарушений своих прав. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в управлении ООО УК «ФИО3 Веста» дом находится с 2015 года.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.01.2015 ООО УК «ЖКХ ФИО3» (правопреемник истец ООО УК «ФИО3 Веста») осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>.
Ответчику ФИО2 с 11.08.2023 на праве собственности принадлежит жилое помещение по <адрес>53, площадью 61,4 кв.м..
Со стороны двора к квартире ФИО2, расположенной на первом этаже многоквартирного дома пристроен балкон, за счет которого увеличилась общая площадь жилого помещения, поскольку согласно плану объекта, выданному БТИ 08.09.2003 общая площадь квартиры составляла 61,1 кв.м.
При этом, как следует из технической документации, имеющейся в материалах дела, устройство балконов на первых этажах данного МКД не предусмотрено.
Для выхода из квартиры на балкон, в наружной стене помещения комнаты устроен проем путем демонтажа части подоконного пространства.
В судебном заседании установлено, что общая площадь квартиры изменилась за счет перепланировки. Вместе с тем, решений о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения уполномоченными органами не принималось, о чем свидетельствуют ответы на судебные запросы из БТИ, Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского муниципального округа, а также в техническом паспорте жилого помещения. Не содержится таких документов и в материалах регистрационного дела на жилое помещение, представленном Роскадастром. Собрание собственников помещений МКД для получения согласия на возведение балкона не проводилось. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что ранее действующее законодательство не предусматривало обязанность получения согласия на возведение балкона от собственников помещений многоквартирного дома, произведенные перепланировка и реконструкция квартиры, не нарушают права и законные интересы граждан, подлежит отклонению, поскольку изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома. В результате реконструкции произошло уменьшение общего имущества МКД.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года)).
Судом установлено, что прежний собственник осуществил строительство пристроя к принадлежащей ему квартире, расположенной в многоквартирном доме, используя его общую капитальную стену, а также устройство дверного проема за счет демонтажа части внешней стены данного дома под окном своей квартиры, т.е. за счет разрушения части ограждающей несущей конструкции, что может влиять на безопасность всего МКД. В результате произведенной пристройки произошло увеличение площади жилого помещения ответчика по наружным размерам с использованием общего имущества - ограждающей конструкции наружной стены многоквартирного дома, а также территории, которая прилегает к многоквартирному дому.
Такими действиями изменены не только внутренние параметры (конфигурация) жилого помещения, но и произошло расширение всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома (в частности, увеличилась его площадь), что исходя из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является реконструкцией многоквартирного дома.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.
Ссылка ответчика на истечение срока давности с учетом существа заявленных требований является не основанной на законе, в связи с чем применению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о демонтаже пристроя – балкона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Поскольку ответчиком возражений против заявленного истцом срока не приведено, то суд полагает возможным установить срок исполнения обязанности по демонтажу пристроя – балкона в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за предоставлением рассрочки по его исполнению при наличии к тому обстоятельств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в случае неисполнения судебного решения, суд исходит из следующего.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 200 рублей ежедневно, в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного решения по истечении месяца после вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения.
Таким образом, исковые требования ООО УК «ФИО3 Веста» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО3 Веста» к ФИО2 о возложении обязанности удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (№) демонтировать балкон, пристроенный к <адрес> в <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО3 Веста» (№) судебную неустойку за невыполнение решения суда после истечения указанного судом срока 200 рублей в день до полного исполнения решения суда.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Е.В. Щербина