77RS0001-02-2022-013279-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 декабря 2022 года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующей судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., с участием в деле представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6759/2022 по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, и о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя и о взыскании с ответчика убытков в размере 3 000 284,45 рублей, так как ФИО2, как потребителю, не была предоставлена полная и достоверная информация по всем условиям договора страхования. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение им денежного обязательства, предусмотренные положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом их уточнения в размере 206 186,19 рублей и государственной пошлины за рассмотрения дела судом в размере 23 201,43 рублей (л.д. 3-11).

В обосновании своих требований ФИО2 указывает на то, что 30 июня 2021 г. между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен Договор страхования жизни ДВААМСТР 50 № 0000499371, сроком действия до 22 июля 2026 г. Неотъемлемостей частью указанного Договора страхования является Приложение №1 «Информация об условиях добровольного страхования». Однако, после изучения фактически заключенного им договора и приложения к нему, ФИО2 принял решение расторгнуть его, так как заключенный им договор в действительности является договором инвестирования, что не отвечало интересам ФИО2 в момент его заключения и подписания, так как он не был надлежащим образом и достоверно проинформирован о правовой природе предлагаемого ему договора и услуг. 03 марта 2022 г. ФИО2 подал заявление о досрочном расторжении Договора страхования жизни и выплате ему гарантированной выкупной суммы (ГВС) в соответствии с Приложением №1 к Договору страхования. Однако по факту расторжения договора выплаченная ФИО2 сумма ГВС оказалась меньше, чем та, которая была указана в его договоре. 07 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему недостающей части суммы ГВС в соответствии с условиями заключённого с ним договора, однако в удовлетворении требования ФИО2 в добровольном порядке было отказано, в следствии чего он понёс финансовые убытки, и так как его право, как потребителя, было нарушено, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1 (л.д. 12-13), который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, и также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы, так как данная ответственность предусмотрена в силу прямого указания закона.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суд не просил, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание суду не представил.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из письменных материалов дела, 28 октября 2022 г. и 06 декабря 2022 г. ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» дважды получил судебные повестки, а также судебные запросы об истребовании у него доказательств, в частности суд просил представить надлежащим образом заверенную копию Договора страхования жизни ДВААМСТР 50 № 0000499371 от 30 июня 2021 г. и все приложения к нему. Срок предоставления указанных доказательств суд установил до 23 декабря 2022 г.

Однако в установленный судом срок истребованные у ответчика доказательства в суд не представлены.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как указано в части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая задачи судопроизводства, полномочия суда предусмотренные положениями части 1 статьи 68 и части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип правовой определенности, бремя доказывания обстоятельств по делу, а также распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу по имеющимся в нём доказательствам.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 68 и части 2 статьи 150 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни», который надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки своего представителя, а также доказательств по делу в судебное заседание суду не представил.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, в их совокупности и взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 30 июня 2021 г. между ФИО2 (Страхователем) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщиком) был заключен Договор страхования жизни ДВААМСТР 50 № 0000499371 (далее - Договор страхования л.д. 73-80).

Неотъемлемостей частью указанного Договора страхования является Приложение №1 «Информация об условиях добровольного страхования» (далее - Приложение №1 к Договору страхования л.д. 82-92).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора страхования размер страховой премии составил 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Указанная выше страховая премия была уплачена Страхователем единовременно, и в указанном размере 30 июня 2021 г., что подтверждает чек-ордер (л.д. 81).

Согласно пункту 8.5. Договора страхования, дата окончания договора 22 июля 2026 г.

Как следует из предъявленного иска и объяснений представителя истца, до момента подписания Договора страхования истец ФИО2 фактически не имел времени и возможности ознакомится с полным текстом Договора страхования и его условиями, а после того, как он получил консультацию юриста, у него возникли сомнения в правовой природе заключённого им договора, так как в пунктах 4.1. - 4.10. Приложение №1 к Договору страхования речь шла о инвестициях в активы Гарантийного и Рискового фонда. Так как ФИО2 не является профессиональным участником финансового рынка, а заключенный им договор имеет иную правовую природу и фактически является договор инвестирования, что не являлось его целью в момент заключения договора, последний принял решение досрочно расторгнуть заключенный им договор.

Согласно пункту 8.7. Договора страхования при досрочном прекращении Договора страхования в соответствии с подп. 7.1.4. Правил страхования после окончания Периода охлаждения (как он определен в пункте 8.8. Договора страхования), Страховщик выплачивает выкупную сумму в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента досрочного прекращения Договора страхования или получения Страховщиком всех необходимых документов согласно п. 7.6. Правил страхования, в зависимости от того, какое событие наступит позднее. Размер выкупной суммы в соответствии с Правилами страхования и Приложение №1 к Договору страхования.

03 марта 2022 г. ФИО2 подал заявление о досрочном расторжении Договора страхования и выплате гарантированной выкупной суммы (ГВС) в соответствии с Приложением №1 к Договору страхования (Таблица размеров гарантированных выкупных сумм).

При этом суд обращает своё внимание на тот факт, что в тексте заявления от 03 марта 2022 г. отсутствует размер суммы ГВС и порядок её выплаты ФИО2 по факту расторжения договора страхования (л.д. 19-20).

Однако, 29 марта 2022 г. вместо 7 747 000 рублей, как было указано в Таблице размеров гарантированных выкупных сумм (ГВС), на счёт истца поступило 4 746 715 рублей 58 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

07 апреля 2022 г. ФИО2 обратился к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением (претензией) о возврате ему оставшейся (недостающей части) гарантированной выкупной суммы в размере 3 000 284,42 рублей в соответствии с Таблицей размеров гарантированных выкупных сумм (л.д. 21-22).

10 апреля 2022 г. в ответ на претензию ФИО2 был дан ответ, из которого следует, что размер гарантированной выкупной суммы (ГВС) был выплачен истцу не в соответствии Таблицей размеров гарантированных выкупных сумм (п. 2.5.3.2. Приложения №1 к Договору страхования), а в соответствии с пунктом 2.5.3.3. данного приложения (л.д. 23-24).

Однако, как указывает истец в своём иске, и данное обстоятельство подтверждает подписанный сторонами Договор страхования, пункт 2.5.3.3. как и его условия отсутствует в Договоре страхования, а также в Приложение №1 к Договору страхования (л.д. 73-80, 82-92).

Оценивая представленный суду Договор страхования и Приложения №1 к Договору страхования, а также руководствуясь частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает тот факт, что Страхователь и Страховщик поставили свои подписи на каждом листе и странице указанных выше документов и пункт 2.5.3.3. как и его условия в них действительно отсутствуют.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учётом основания иска, доводов и возражений сторон.

Таким образом, установив фактические правоотношения сторон и разрешая настоящий спор, суть которого связана с защитой прав потребителя на получение полной и достоверной информации по всем условиям договора, при очевидности преследуемого ФИО2 материально-правового интереса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. No 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др).

Также, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (пункт 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, договор страхования между истцом и ответчиком был заключён в простой письменной форме путём подписания соответствующего документа обеими сторонами договора.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по делу суд допросил в качестве свидетеля ФИО3, который присутствовал при заключении ФИО2 договора страхования и в момент предъявления претензии страховой компании. Как показал свидетель ФИО3, ФИО2 был предложен данный договор страхования как vip-клиенту. Однако условия предлагаемого Страховщиком договора страхования, как и его правовая природа ФИО2 разъяснены не были. ФИО2 неоднократно просил менеджеров компании предоставить ему время для ознакомления с условиями этого договора и принятия решения, однако менеджеры компании уговаривали ФИО2 подписать договор и уверяли его в том, что ему не стоит волноваться и что это «хороший продукт», а договор он может почитать дома. Как показал свидетель, перевод денежных средств на счёт страховой компании произошёл до подписания договора страхования ФИО2, так как свидетель слышал, как менеджер говорил ФИО2 о том, что ему уже надо подписать договор, так как деньги на счёт уже переведены. После этой фразы ФИО2 и подписал договор. Договор страхования и приложения к нему ФИО2 подписывал на каждом листе. Приложение к договору страхования ФИО2 принесли спустя 15-20 минут после подписания основного договора и в нём, по указанию менеджеров компании, ФИО2 собственноручно и на каждом листе написал «Страхователь» и поставил свою подпись. Свидетель также показал, что он в апреле 2022 г. вместе с ФИО2 ездил в страховую компанию для предъявления ФИО2 претензии, так как после расторжения данного договора страхования ФИО2 не получил всей той суммы, которая полагалась ему по договору. Как показал свидетель, в момент предъявления претензий менеджер страховой компании сообщила ФИО2 тот факт, что размер суммы был выплачен ему не в соответствии с таблицей выплат ГВС, указанной в договоре, а в соответствии с пунктом, который по неизвестной менеджеру причине отсутствует в договоре у ФИО2 Как потом предположила менеджер, возможно произошла техническая ошибка при распечатывании документов, за что менеджер от лица страховой компании просила принять их извинения и после этого она помогла составить текст претензии.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала суду, что является супругой ФИО2, и в присутствии нее ФИО2 расторгал договор страхования. Отметила, что о заключённом её мужем договоре ей стало известно в декабре 2021 г. После консультации с юристом её муж принял решение расторгнуть договор, так как он был ему не понятен. В марте 2022 г. они вместе с мужем пошли расторгать договор, менеджер компании долго отговаривал ФИО2 расторгать договор, но ФИО2 был настойчив. Прежде чем составить заявление о расторжении договора ФИО2 попросил менеджера показать, какую именно сумму он получит в связи с досрочным расторжением договора. Менеджер показал ему табличку в приложении и подчеркнул сумму. Свидетель видела таблицу, которую менеджер показал ФИО2 и сумму, которую он подчеркнул. Суд по ходатайству представителя истца предъявил свидетелю л.д. 82-92, свидетель указал на л.д. 85 и подтвердил, что менеджер указал и подчеркнул сумму в табличке 7 747 000 рублей. После этого менеджер распечатал заявление. В тексте заявления каких-либо сумм указано не было. Свидетель читала договор, однако она ничего в нём не поняла.

Суд принимает полученные по делу показания свидетелей, так как они последовательны, логичны, подтверждают фактические обстоятельства дела, и имеют взаимосвязь с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять полученным показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, и взаимосвязи друг с другом, суд устанавливает тот факт, что пункт 2.5.3.3. Приложения №1 к Договору страхования и его условия не были согласованы сторонами ни при подписании Договора страхования, ни в момент его расторжения, следовательно, именно эти условия не могут быть применимы к данным правоотношениям сторон и страховая компания была не вправе на них ссылаться, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Однако, при разрешении настоящего дела суд также учитывает следующие положения закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как установлено судом, в момент заключения и подписания Договора страхования Страховщик не предоставил Страхователю полной и достоверной информация по условиям Договора страхования, в частности в подписанном сторонами Приложении №1 к Договору страхования отсутствуют условия пункта 2.5.3.3. и истец, как потребитель, не был ознакомлен с ним.

Таким образом, Страховщик нарушил положения статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), ввиду чего истец был лишен возможности компетентного выбора при заключении договора.

03 марта 2022 г. в момент расторжения договора информация о размере ГВС, которая подлежала выплате в случае расторжения договора, истцу также не сообщалась, как и информация о её расчёте и формулах.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что информация по всем условиям договора не была предоставлена истцу в наглядной и доступной для него форме не только в момент заключения договора, но и в момент его расторжения.

О данном обстоятельстве объективно свидетельствуют не только Договор страхование и приложение к нему, но и бланк заявления Страховщика, на основании которого, и был расторгнут договор (л.д. 21-22).

Таким образом, ФИО2, как потребитель, не получил полной и достоверной информации по всем условиям Договора страхования, в частности по условию пункта 2.5.3.3. Приложения №1 к Договору страхования как в момент заключения договора, так и в момент его расторжения, в результате чего понёс убытки в размере 3 000 284,42 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу приведенных выше положений закона факт не предоставления потребителю полной или достоверной информации по условиям договора имеет существенные правовые последствия, так как не обеспечивает возможность компетентного выбора потребителя.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной и наглядной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что продавец услуги несёт ответственность за несоответствие или неполноту информации об условиях договора в момент его заключения, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил потребителю.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так как в момент заключения и расторжения договора условия пункта 2.5.3.3. Приложения №1 к Договору страхования к Договору страхования жизни ДВААМСТР 50 № 0000499371 от 30 июня 2021 г. не были представлены потребителю в доступной и наглядной для него форме и не были им подписаны, следовательно, условия пункта 2.5.3.3. Приложения №1 к Договору страхования в силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", являются недействительными (ничтожными), и не могут быть применимы к данным правоотношениям сторон.

По этой причине размер гарантированной выкупной суммы (ГВС) следует рассчитывать только по тем условиям, которые были согласованы с ФИО2, а именно в соответствии с Таблицей размеров гарантированных выкупных сумм (п. 2.5.3.2. Приложения №1 к Договору страхования), которая на момент расторжения Договора страхования составляла 7 747 000 рублей 00 коп.

Тот факт, что после расторжения Договора страхования ФИО2 была выплачена только часть ГВС ни истец, ни ответчик не оспаривают, следовательно со страховой компании подлежит взысканию лишь не выплаченная часть ГВС в размере 3 000 284,42 рублей 00 коп (7 747 000 – 4 746 715,58 = 3 000 284,42).

На основании изложенного со страховой компании в пользу ФИО2 подлежат взысканию финансовые убытки (реальный ущерб) в виде невыплаченной части ГВС в соответствии с условиями подписанного между ними Договора страхования и Таблицей размеров гарантированных выкупных сумм (ГВС), которая полагалась истцу на момент расторжения Договора страхования, а именно 3 000 284,42 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На этом основании ответчик обязан уплатить истцу проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а именно с 12 апреля 2022 г. по 26 декабря 2022 г.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и является верным, и на день вынесения решения суда сумма процентов составляет 206 216,19 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, при взыскании со страховой компании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде не предоставления ему полной и достоверной информации по всем условиям договора, поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 1 603 235,30 рублей (3 000 284, 42 + 206 186,19 = 3 206 470,61 / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 23 201,43 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, и о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 убытки (реальный ущерб) в размере 3 000 284 руб.42 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда, за период с 12 апреля 2022 г. по 26 декабря 2022 г., в размере 206 186 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 603 235 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела судом в размере 23 201 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в размере 13 200 руб. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.

Председательствующий А.С. Меркушова