77RS0019-02-2021-019853-09

№2-3196/23 (2-861/22;2-5263/21)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к фио фио о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Требования истец мотивировал тем, 27.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и фио фио был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, на срок 60 месяцев с уплатой 16% годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства от 27.12.2012 г. <***>/1 в отношении автомобиля марки (марки марка автомобиля, 2012 года выпуска. В течение срока действия договора заемщик фиоо. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, истец обратился в Преображенский районный суд адрес с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Преображенского районного суда адрес от 15.05.2015 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме. Во исполнение решения Преображенского районного суда адрес банком был получен исполнительный лист ФС № 010142299, который был передан в РОСП УФССП России по адрес. Постановлением пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 108910/21/77003-ИП в отношении фиоо. В ходе исполнительного производства стало известно, что собственником автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору, в настоящее время является ФИО1, который приобрел автомобиль 24.04.2016 года. В целях защиты нарушенного права истец обращается с настоящим исковым заявлением к новому собственнику залогового автомобиля.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код и прекращении залога автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, ссылаясь на то, что 24.04.2016 года он приобрел автомобиль у фио При заключении договора с ФИО2 последний указал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит. Ответчик проверил данные автомобиля на сайтах: ГИБДД, ФССП, судов. Никаких доказательств того, что момент сделки автомобиль находился в залоге не имелось.

Решением Останкинского районного суда адрес от 24.02.2022 обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с выплатой полученных от реализации денежных средств в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 27.12.2012, заключенного между ПАО Сбербанк и фиоо., с фио в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в размере сумма, в удовлетворении требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023 решение Останкинского районного суда адрес от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 решение Останкинского районного суда адрес от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, по доводам, изложенным во встречном иске, также ходатайствовали о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и фио фио был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, на срок 60 месяцев с уплатой 16% годовых за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 27.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и фио фио заключен договор залога транспортного средства в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

24.01.2015 предмет залога зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палате.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к заемщику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Преображенского районного суда адрес от 15.05.2015, вступившим в законную силу 17.07.2015, исковые требования Банка удовлетворены.

Во исполнение решения Преображенского районного суда адрес банком был получен исполнительный лист ФС № 010142299, который был передан 04.06.2021 в РОСП УФССП России по адрес. Постановлением пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 108910/21/77003-ИП от 07.06.2021 в отношении фиоо.

В ходе исполнительного производства стало известно, что собственником автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору, в настоящее время является ФИО1, который приобрел автомобиль 24.04.2016.

Согласно ответу на запрос суда транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код с 24.04.2016 года по настоящее время зарегистрировано на фио

Согласно ответу из Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога было зарегистрировано за №2015-000-166040-798 24.01.2015г. 15:52, залогодатель фио, залогодержатель ОАО Сбербанк России, основание возникновения залога - договор залога от 27.12.2012г. <***>/1.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает, право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик фиоо. обеспечил свое обязательство по возврату Банку заемных денежных средств залогом приобретенного им спорного автомобиля.

ФИО1 обращаясь в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, в качестве одного из оснований указывал на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с отсутствием на момент совершения сделки сведений о залоге, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01.07.2014, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

После 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

При этом с 01.07.2014 года законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Для прекращения залога на основании пп. 2 ч. 1 ст. 352 необходимо одновременное наличие двух условий: заложенное имущество приобретено возмездно; лицо, которым оно приобретено, не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал факт того, что ответчик на момент приобретения автомобиля 21.01.2016г. знал об отсутствии у продавца права отчуждения спорного имущества, принимая во внимание, что в карточке учета транспортного средства на спорный автомобиль отсутствуют сведения о наличии обременения в виде залога, автомобиль отчуждался собственником ФИО2, который являлся собственником с 01.07.2014г., что следует из карточки ТС, который в свою очередь приобрел спорное ТС у фио, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем, ввиду отсутствия на момент первой сделки 01.07.2014г., заключенной между фио и ФИО2 сведений о залоге в реестре.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что период обеспечения обязательства залогом, в течение которого ПАО Сбербанк имело бы право обеспечить обязательство залогом за счет изъятия и продажи заложенного транспортного средства исчисляется с 12.10.2017, то есть после возвращения исполнительного листа с отметкой судебных приставом «Окончено п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве».

ФИО1 владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи от 26.04.2016.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 01.11.2021, что подтверждается штампом Почты России на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования фио удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио ФИО3

решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023г.