Дело № 2-2247/2023
УИД № 23RS0024-01-2023-002568-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск Краснодарский край «20» ноября 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ляха Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,
с участием: истицы ФИО1, её представителя – ФИО2, действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,
представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО13, действующего по доверенностям № от 25.03.2023 и № от 12.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно стоимости незаконно удерживаемого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования мотивирует тем, что весной 2018 года, решив переехать из г. Новосибирска в г. Анапа к своей дочери ФИО21 ФИО15, она (ФИО1) продала 3-х комнатную квартиру и все свои личные вещи с мебелью перевезла контейнером в дом по адресу: <адрес>. В указанном доме, на тот момент, проживала её дочь – ФИО18 со своим бывшим мужем ФИО12, двумя детьми и отцом ФИО3 – ФИО4. Её (ФИО1) личные вещи были упакованы в коробки, пронумерованы и перевязаны в количестве 49 штук. Мебель, утварь и коробки с личными вещами после переезда были выгружены в помещения вышеуказанного дома. Она была также зарегистрирована в данном доме и проживала в нем 2,5 года. В 2021 году у её дочери с ФИО3 произошел разлад, они развелись, в связи с чем, их выселили из дома по <адрес>, без вещей и документов на личные вещи (мебель). В течение 2022 года она вместе с дочерью пыталась забрать принадлежащие ей вещи, но ФИО3 совместно со своим отцом ФИО4 не пускали их в дом и не отдавали вещи. Она неоднократно обращалась в полицию (27.09.2022 и 19.10.2022), но получала отказ в возбуждении уголовного дела и возврате личных вещей (получен 17.06.2023). Она является собственником следующего имущества, находящегося в незаконном владении ответчика: 1. виброплита, 1 шт., примерной стоимостью 25 000 рублей; 2. опрыскиватель для сада, 1 шт., примерной стоимостью 2 600 рублей; 3. вертикуттер, 1 шт., примерной стоимостью 23 000 рублей; 4. сучкорез электрический, 1 шт., примерной стоимостью 2 200 рублей; 5. автохолодильник, 1 шт., примерной стоимостью 20 000 рублей; 6. сумка-автонабор, 1 шт., примерной стоимостью 360 рублей; 7. банный набор, 1 шт., примерной стоимостью 1 000 рублей; 8. журнальные столики, 2 шт., примерной стоимостью 5 000 рублей; 9. чемоданы для вещей, 2 шт., примерной стоимостью 6 000 рублей; 10. ковры, 3 шт., примерной стоимостью 90 000 рублей; 11. палас большой, 1 шт., примерной стоимостью 9 500 рублей; 12. ковровая дорожка, 1 шт., примерной стоимостью 3 500 рублей; 13. кашпо под цветы, 6 шт., примерной стоимостью 800 рублей; 14. матрас для кровати, 1 шт., примерной стоимостью 50 000 рублей; 15. шкаф книжный, 1 шт., примерной стоимостью 5 200 рублей; 16. телевизор плазменный, 1 шт., примерной стоимостью 60 000 рублей; 17. кухонные весы, 1 шт., примерной стоимостью 10 000 рублей; 18. кухонная посуда, примерной стоимостью 23 000 рублей; 19. тумба под телевизор, 1 шт., примерной стоимостью 3 500 рублей; 20. видеомагнитофоны, 2 шт., примерной стоимостью 35 000 рублей; 21. набор кассет, примерной стоимостью 3 900 рублей; 22. москитная сетка для пластикового окна, 1 шт., примерной стоимостью 5 300 рублей; 23. стеклянные дверцы для мебельной стенки размером 42x84, 2 шт., примерной стоимостью 16 000 рублей; 24. коробки с личными вещами и книгами, пронумерованы и перевязаны, 49 шт., примерной стоимостью 20 000 рублей. Итого на сумму: 420 860 рублей. Указанные вещи принадлежат ей (ФИО1) на основании документов, которые также находятся в коробках с вещами. Кроме того, её право собственности на указанные вещи могут подтвердить свидетели, которые помогали ей их упаковывать при отправке вещей из Новосибирска в Анапу. При упаковке личных вещей она составляла опись, которую приложила к исковому заявлению. Указанное имущество выбыло из её законного владения по причине незаконного удержания ответчиками в доме по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 использует принадлежащее ей имущество по своему усмотрению. Добровольно вернуть принадлежащее ей по праву собственности имущество ответчик ФИО3 отказался, мотивируя свой отказ требованием об оплате его коммунальных долгов за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 43 056 рублей 24 копеек.
На основании изложенного, просит суд:
1. истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4 принадлежащее ей (ФИО1) по праву собственности имущество: личные вещи и мебель, согласно вышеуказанного списка;
2. взыскать с ФИО3 и ФИО4 в её (ФИО1) пользу уплаченную государственную пошлину в размере 7 408 рублей 60 копеек.
27.10.2023 в суд от истицы ФИО1 поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в связи с тем, что принадлежащее ей имущество было частично возвращено ей ФИО4. Ввиду изложенного, список имущества, находящегося в чужом незаконном владении ответчиков, подлежит изменению, и заявлены материальные требования из-за отказа вернуть остатки указанного имущества. Так, в чужом незаконном владении остается следующее имущество: 1. виброплита - 1 шт., цена – 42 000 рублей (куплена в июле 2019 года в Краснодаре); 2. опрыскиватель - 1 шт., цена – 3 500 рублей; 3. авто-холодильник - 1 шт., цена – 8 000 рублей; 4. сумка с автонабором инструментов - 1 шт., цена – 20 000 рублей; 5. журнальный столик стеклянный - 1 шт., цена – 9 000 рублей; 6. шкаф книжный - 1 шт., цена – 11 000 рублей; 7. телевизор «Тошиба» на чёрной подставке - 1 шт., цена – 24 000 рублей; 8. кухонные весы - 1 шт., цена – 4 000 рублей; 9. кухонная посуда (новая кастрюля и глубокая сковорода по 1шт.), цена – 1 000 рублей; 10. видеомагнитофон с набором кассет - 1 шт., были ей (ФИО1) подарены на работе, цена неизвестна; 11. москитная сетка для окна - 1 шт., цена – 1 500 рублей; 12. стеклянные дверцы для мебельной стенки - 2 шт., цена - 5 000 рублей; 13. картины большие («Лебеди» и «Московский дворик») - были ей подарены; 14. кухня и коридорный шкаф (распил) – 55 000 рублей; 15. стеклянная перегородка для душа - 1 шт., цена – 14 600 рублей; 16. набор для бани ручной работы - 1 шт., цена – 7 000 рублей. Стоимость вышеуказанного имущества составляет 205 600 рублей. Ответчики отрицают наличие указанных вещей и отказываются их вернуть. В связи с этим, она намерена добиваться компенсации стоимости вышеуказанного имущества. Кроме того, она заплатила за вывоз вещей из дома по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 11 000 рублей (автомашина и 2 грузчика).
На основании изложенного, просит суд принять уточнение исковых требований:
1. взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, стоимость её незаконно удерживаемого ими имущества в размере 205 600 рублей;
2. взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, денежные средства за вывоз вещей в размере 11 000 рублей;
3. взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, уплаченную ею (ФИО1) государственную пошлину в размере 7 408 рублей 60 копеек.
В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель – ФИО2 поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объёме.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлены. От представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО13 суду стало известно, что его доверителя не имеют намерений участвовать в судебном заседании, выдали на его имя нотариально удостоверенную доверенность для представления их интересов в судах общей юрисдикции. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4.
Представитель ответчиков ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать ФИО1 в их удовлетворении в полном объёме. Суду пояснил, что первоначально стороной истца заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, после того, как имущество передано истцу на основании акта приема-передачи, стороной истца исковые требования уточнены, и, по сути, заявлены другие имущественные требования. При этом, документально истцом не подтверждены факты приобретения вещей, и тот факт, что данные вещи были привезены в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Истица ФИО1 в разные периоды проживала в жилых помещениях, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, при этом не оплачивала коммунальные платежи, за жилые помещения. Ответчик ФИО3 не контролировал, с какими вещами приезжала (заселялась) истица ФИО1, с какими вещами она выселялась (вывозила) при переезде из данного домовладения. Вещи, принадлежащие истице ФИО1, находились в коробках, которые никто не трогал, и возвращены ей по акту приема-передачи. Данные коробки с вещами более трех лет находились в гараже, расположенном по адресу: <адрес>.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 весной 2018 года переехала из г. Новосибирска в г. Анапу к своей дочери ФИО21 (ныне – ФИО11) ФИО14, при этом личные вещи с мебелью перевезла контейнером в жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> «А». В данном домовладении, на тот момент, проживали: дочь истицы – ФИО18, со своим супругом ФИО3, двумя детьми и отцом ФИО3 – ФИО4.
Как указано истицей ФИО1 в исковом заявлении и следует из объяснений, данных ею в судебном заседании, принадлежащие ей личные вещи были упакованы в коробки, пронумерованы и перевязаны в количестве 49 штук. Мебель, утварь и коробки с личными вещами после переезда были выгружены в помещения вышеуказанного дома, в котором ФИО1 значилась зарегистрированной на протяжении двух с половиной лет.
В 2021 году дочь истицы ФИО1 – ФИО21 (ныне – ФИО11) Е.А. развелась со своим супругом ФИО3, после чего, истицу вместе со своей дочерью выселили из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «А», без вещей и документов на личные вещи (мебель).
В течение 2022 года истица ФИО1 вместе со своей дочерью пыталась забрать из домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащие ей вещи, однако ответчик ФИО3 совместно со своим отцом ФИО4 не пускали их в дом и не отдавали вещи. По указанной причине, истица ФИО1 неоднократно обращалась в Отдел МВД России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП (ст. Варениковская) Отдела МВД России по Крымскому району ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
В постановлении дознавателя указано, что опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что он ранее состоял в браке с ФИО18, которая вместе со своей матерью ФИО1, проживали в его домовладении по адресу: <адрес> После развода он предоставил своей бывшей супруге и ее матери квартиру в городе Анапа, а также сделал в данной квартире ремонт за свои деньги. При этом никаких денежных средств у ФИО1, он не брал. По поводу вещей ФИО1, находящихся у него, пояснил, что он отдаст данные вещи, после того, как ФИО1, погасит перед ним долг за коммунальные платежи.
Учитывая то, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния и усматриваются гражданско-правовые отношения, уполномоченным дознавателем ФИО19 ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.
Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП (ст. Варениковская) Отдела МВД России по Крымскому району ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
При этом, содержание постановления дознавателя от 28.10.2022 аналогично содержанию постановлению дознавателя от 27.09.2022, а именно, помимо аналогичных опросов, уполномоченным дознавателем ФИО20 установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния и усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.
Юридически-значимыми обстоятельствами по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и подлежащими доказыванию являются одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество; а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.09.2023 истице ФИО1 предложено обратиться к ФИО4 – собственнику жилых помещений, в которых она проживала ранее, с просьбой организации перевоза вещей, принадлежащих ей на праве собственности. Ответчик ФИО4 без предварительных условий согласился и передал 21.09.2023 в 10 часов 00 минут, все находившиеся у него в жилых помещениях вещи, принадлежащие истице ФИО1.
Как следует из акта приема-передачи от 21.09.2023, 21.09.2023 по адресу: <адрес>, истицей ФИО1 приняты следующие движимые вещи: 1. дачная мельница; 2. вертикутер; 3. тумба под TV с одеялами; 4. журнальный столик; 5. коробки: №№, 40, 74, 50, 67, 4, 9, 62, 21, 27, 80, 89, 39, 1, 71, 46, 2, 31, 36, 28, 10, 47, 17, 13, 51, 18, 26, 38, 44, 52, 19, 32, 5, 72, 84, 54, 8, 68, 25, 61, 6, 81, 20, 3, 23, 83, 59, 7, 22, 33, 34; 6. чемодан - 2 шт. с какими-то вещами (шторы); 7. измельчитель; 8. сумка синяя со шторами; 9. посуда; 10. ковровые дорожки; 11. одеяло; 12. утюг с парогенератором; 13. умывальник дачный; 14. кашпо - 2 шт. + мешок с кашпо; 16. капельный полив - 1 кор.; 17. ковровые дорожки - 2 шт.; 18. 2 детских коврика; 19. палас - 1; 20. ковры - 4.
При передаче данных вещей присутствовали: истица ФИО1, её дочь – ФИО11 (ранее ФИО21) ФИО14, представитель по доверенности ФИО1. При передаче вещей произведена фото и видео-фиксация передачи, при этом, файлы двух видео и 61 фотографий записаны на DVD диск, приобщенный к материалам дела.
Истица ФИО1, уточняя заявленные исковые требования, исключила вещи, переданные ей по акту приема-передачи от 21.09.2023, и заявила материально-правовые (имущественные) требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 стоимости незаконно удерживаемого ими имущества в размере 205 600 рублей, денежных средств за вывоз вещей в размере 11 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 7 408 рублей 60 копеек.
Отказывая в удовлетворении уточненных требований ФИО1, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между сторонами (истицей ФИО1, ответчиками ФИО3 и ФИО4) каких-либо договорных либо обязательственных правоотношений не имеется. При вселении истицы ФИО1 в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с собственником домовладения или кем-либо из уполномоченных им лиц, истица не заключала договора хранения, не составляла какие-либо акты приема-передачи вещей.
Факт приобретения истицей ФИО1 движимого имущества, перечисленного в заявлении об уточнении исковых требований от 27.10.2023, документально не подтвержден. Из объяснений истицы ФИО1 следует, что стоимость движимого имущества определена ею самостоятельно, на основе их стоимости при приобретении товаров, при этом, величина износа движимого имущества, истицей не учитывалась.
Приобщенная к материалам дела копия документа (в форме тетради), в которой перечислен полный перечень имущества истицы ФИО1, по пунктам указывает на перечень имущества, однако, указанный документ не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии данного имущества в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> поскольку в нем отсутствуют сведения о принятии ответчиками данного имущества, в том числе конкретные даты, данные места отправления и места назначения, персональные данные ответчиков (либо уполномоченных лиц), их личные подписи.
Письменные объяснения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от 29.08.2023, подлинность подписей которых нотариально удостоверены нотариусами нотариального округа города Новосибирска ФИО8 и ФИО9, согласно которым, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являлись очевидцами, как ФИО1 переезжала в Краснодарский край по месту жительства своей дочери ФИО21 (ныне ФИО11) Е.А., при этом упаковкой и загрузкой принадлежащих ей вещей занимался её зять – ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают то обстоятельство, что все вышеперечисленное имущество, прибыло по месту назначения, то есть по адресу: <адрес>
Указанные лица являлись очевидцами переезда истицы ФИО1 и отправления её имущества, в Краснодарский край, в то время, как факт прибытия в полном объёме спорного имущества, ничем не подтвержден.
Из представленной суду Истории операций по дебетовой карте за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 следует, что истица ФИО1 в разные периоды времени переводила денежные средства 07.12.2020 в размере 1 500 рублей, 24.12.2020 в размере 5 000 рублей, 08.01.2021 в размере 5 500 рублей, 24.01.2021 в размере 15 000 рублей и 24.03.2021 в размере 35 000 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что вышеперечисленные денежные средства перечислялись не на лицевые (расчетные) счета ответчиков ФИО3 или ФИО4, а на дебетовую карту №, принадлежащую ФИО10 К. (ныне – ФИО10). По данным причинам, суд приходит к твердому убеждению, что представленная суду история операций по дебетовой карте за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 не является относимым доказательством по делу.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11 (дочь истицы ФИО1) и ФИО10 (внук истицы ФИО1), поскольку указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как состоят в родственных отношениях с истицей ФИО1. Кроме того, показания свидетелей являются малоинформативными, неточными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Учитывая то, что при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истицы ФИО1, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истицы ФИО1 производных требований о взыскании солидарно денежных средств за вывоз вещей в размере 11 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истице ФИО1 в удовлетворении искового заявления, суд не находит правовых оснований для возмещения истице ФИО1 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7 408 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно стоимости незаконно удерживаемого имущества – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2023.
Судья: подпись.