Судья: Метелкин Е.В. Дело № 33-25591/2023
(2-2752/22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зеленского Д.В.,
судей Кеда Е.В., Шакитько Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Центру Выкупа Авто о признании договора купли-продажи действительным и признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Центру Выкупа Авто о признании договора купли - продажи транспортного средства марки КIА Venga, идентификационный номер (VIN) ................ регистрационный номер - ................, год выпуска 2011, номер двигателя - ................, номер шасси (рамы) - отсутствует), номер кузова (рамы) - ................ цвет - красный, заключенного между ФИО1 и ФИО2 действительным и признании ФИО1 добросовестным приобретателем данного транспортного средства.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Центр Выкупа Авто о признании договора купли-продажи действительным и признании ФИО1 добросовестным приобретателем отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2022г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО2 передал принадлежащий ему автомобиль марки КIА Venga, идентификационный номер (VIN) ................ регистрационный номер - ................, год выпуска 2011, номер двигателя - ................, номер шасси (рамы) - отсутствует), номер кузова (рамы) - ................, цвет - красный (ПТС серии ................ и свидетельство о регистрации ................), а ФИО1 принял вышеуказанное транспортное средство, передав сотруднику Центра Выкупа Авто за автотранспортное средство - марки КIА Venga денежные средства в размере ................ руб., которые впоследствии были переданы ФИО2, оставшаяся сумма в размере ................ рублей была оплачена ФИО1 за счет кредитных средств полученных в ПАО Банк Зенит, что подтверждается кредитным договором № ................ от 09.06.2922г. (общая стоимость автомобиля составляет ................ рублей).
10.06.2022г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Анапа было выдано ФИО1 свидетельство о регистрации ТС серии ................ на транспортное средство - марки КIА Venga, идентификационный номер (VIN) ................, регистрационный номер - ................
Судом установлено, что постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощиной В.С. от 25 июля 2022 года в рамках уголовного дела №................ по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и по подозрению в совершении 46 аналогичных преступлений, наложен арест на имущество, являющееся объектом совершения преступления, принадлежащее третьим лицам, в том числе и на автомобиль марки КIА Venga, идентификационный номер (VIN) ................, до 15.09.2022г. Постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Баталыцикова О.В. от 05 сентября 2022 года в рамках уголовного дела №................ продлен по 15.11.2022 срок ареста, наложенного на объекты совершения преступления - имущество, принадлежащее третьим лицам, в том числе и на автомобиль марки КIА Venga, идентификационный номер (VIN) ................
Согласно протокола обыска (выемки) от 03 ноября 2022 г., 03 ноября 2022 г. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО4 у ФИО1 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. ................, были изъяты: автомобиль марки КIА Venga, идентификационный номер (VIN) ................ оригинал свидетельства о регистрации ТС серии ................, оригинал ПТС №................, ключ к автомобилю.
В связи с лишением истца права владения и пользования транспортным средством, он обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 и Центру Выкупа Авто о признании его добросовестным приобретателем и признании договора купли-продажи действительным
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что вступившего в законную силу приговора, устанавливающего причастность ФИО2 либо Центра Выкупа Авто к незаконной реализации транспортного средства в суд не представлено. Доказательств того, что ФИО2 на 09 июня 2022г. не имел право на отчуждение транспортного средства, в суд не представлено. В связи с чем, оснований для применения к отношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО2, положений п.1 ст.302 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие спорных отношений между истцом и ответчиками, а, следовательно, и отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, суд указал, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независима о возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из судебных постановлений, ФИО5 доказательств выбытия имущества из его владения помимо воли предоставлено не было, а именно, он не подал иск в гражданско-правовом поле о возврате спорного автомобиля, где на спорное имущество были бы наложены обеспечительные меры в виде ареста, следовательно, последующие сделки купли-продажи данного транспортного средства не были бы совершены.
На момент приобретения ФИО1 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Арест на автомобиль был наложен позже совершения сделки, заключенной сторонами, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3
Установлено, что автомобиль приобрелся ФИО1 за счет кредитных средств, является залоговым имуществом Банка Зенит, договор залога автотранспортного средства № АУТ-ОХ-0036-2908798, следовательно, никаких ограничений или обременений права на транспортное средство не было на момент совершения сделки.
Право собственности продавца также подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.
10 июня 2022г. органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовался автомобилем в течение пяти месяцев до его изъятия по уголовному делу.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения являются основанием к отмене решения и удовлетворению требований.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменит решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Центру Выкупа Авто о признании договора купли-продажи действительным и признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.
Признать договор купли - продажи транспортного средства марки КIА Venga, идентификационный номер (VIN) ................, регистрационный номер - ................, год выпуска 2011, номер двигателя - ................, номер шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова (рамы) - ................, цвет - красный, заключенный между ФИО1 и ФИО2 09.06.2022г. – действительным.
Признать ФИО1 ................ года рождения добросовестным приобретателем транспортного средства марки КIА Venga, идентификационный номер (VIN) ................, регистрационный номер - ................ год выпуска 2011, номер двигателя - ................, номер шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова (рамы) - ................, цвет - красный по договору купли - продажи транспортного средства от 09.06.2022г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В.Зеленский
Судьи Е.В.Кеда
Р.В.Шакитько