Решение по делу № 2-964/2023 от 15.05.2023 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Дело № 2-964/2023

УИД 18RS0011-01-2023-000684-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ураковой А.А.,

с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Симакова А.Н.,

истца ФИО3, ее представителя адвоката Максимовой С.Р., представившей удостоверение № 1583 и ордер № 002720 от 13.04.2023,

ответчика ФИО4, его представителя адвоката Жигульского В.В., представившего удостоверение № 1011 и ордер № 000006 от 13.04.2023,

при секретаре судебного заседания Вихаревой Е.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 4 980 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по пер. Светлый г. Глазова Удмуртской Республики в вечернее время на истца напала собака, принадлежащая ответчику ФИО4 В связи с полученными травмами истец была доставлена сотрудниками СМП в приемный покой БУЗ УР «ФИО5 М3 УР» и помещена в травматологическое отделение, где, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила соответствующее лечение. Согласно выписке из истории болезни № истцу был выставлен диагноз: Т01.6 сочетания открытых ран нескольких регионов верхних конечностей с открытыми ранами нескольких регионов нижних конечностей. Множественные рваные укушенные раны обеих предплечий и кистей, два пальца левой кисти. Множественные укушенные рваные раны обеих нижних конечностей. В связи с наличием грудного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на грудном вскармливании, истец по собственному заявлению была выписана на долечивание в поликлинику БУЗ УР «ФИО5 М3 УР», при этом истцом был продолжен курс антибиотиков, а также курс прививок от бешенства, так как у ответчика (владельца собаки) не было документов, подтверждающих наличие прививки от бешенства у собаки. После выписки из травматологического отделения БУЗ УР «ФИО5 М3 УР» истец в течении двух месяцев продолжала лечение, так как раны, нанесенные собакой ответчика, гноились и долго не заживали. Из-за перенесенного стресса, а также из-за назначенных в большом количестве антибиотиков и препаратов от бешенства, истец в период лечения не могла кормить ребенка грудью, вследствие чего у последней пропало грудное молоко и ребенок был переведен на искусственное вскармливание. Ездить на медицинские манипуляции истцу приходилось на такси, так как надолго оставлять грудного ребенка было не с кем, в связи, с чем последняя была вынуждена нести расходы по оплате услуг такси (всего по квитанциям на общую сумму 4 980 руб.). Кроме того, истец приобретала лекарственные препараты и перевязочный материал, так как при оказании поликлинической помощи в перевязочном кабинете его было недостаточно. В связи с переводом ребенка на искусственное вскармливание, приходилось дополнительно нести расходы для приобретения искусственных смесей. На сегодняшний день у истца на теле остались множественные шрамы на руках и ногах, что полностью изменило жизнь истца, так как принесенные увечья изуродовали ее тело и, соответственно, ограничило выбор носимой одежды. Также, у истца сформировались комплексы, связанные с ее внешним видом. Таким образом, истец в связи с произошедшими событиями, испытала сильную физическую боль и психологическую травму, у нее имеется чувство страха, испуг. Кроме того, истец в настоящее время испытывает нравственные страдания в связи с имеющимися множественными шрамами на открытых участках тела. Оценила причиненный ей моральный вред в размере 150 000 руб. (л.д. 7-10).

В судебном заседании истец ФИО3, и ее представитель адвокат Максимова М.Р. исковые требования в части взыскания компенсации материального вреда в размере 4 980 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не поддержали, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. поддержали, просили удовлетворить. Истец дополнительно суду пояснила, что 27.06.2022 в вечернее шла к себе домой и увидела, что собака ее соседа ФИО4 находилась на улице без присмотра, на улице были дети. Она подошла к калитке соседа, чтобы сказать, что их собака находится на улице без присмотра, на улицу вышла хозяйка собаки, в этом момент их собака напала на нее и начала кусать за руки и ноги, от чего у нее пошла кровь, она испытала боль. Она была госпитализирована, ей была оказана медицинская помощь, ставили три прививки от бешенства, принимала антибиотики около двух недель. Истец в течение двух месяцев продолжала лечение, так как раны, нанесенные собакой ответчика, гноились и долго не заживали, она использовала мази и пластыри, вследствие чего ей нельзя было мыться на протяжении двух месяцев. После случившегося она испытывала болевые ощущения на протяжении шести месяцев, кроме того реагировала на погоду. До настоящего времени она находится в стрессе, не может спокойно видеть себя в зеркале, сменила гардероб, стала носить закрытую одежду, не может пойти в открытой одежде в общественные места. Закрывает руки, для нее это имеет значение, поскольку она является музыкальным руководителем в детском садике. При этом истец, продемонстрировала в судебном заседании свои руки и ноги, пояснила, что шрамы ее обезображивают.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что готов возместить моральный вред в меньшем, чем заявлено размере. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ его собака напала на истца, потому, что она вела себя вызывающе, случившееся он видел из окна, его жена пыталась оттащить собаку. Собака всегда находится на огороженной территории, но иногда срывается, такая ситуация случилась впервые.

Представитель ответчика адвокат Жигульский В.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

В заключении по делу помощник прокурора района Симаков А.Н. полагал исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, и подлежащими удовлетворению с учетом разумности.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является мамой истца, ответчика, знает, как соседа дочери. Подтвердила, что ее дочь после укусов собаки испытала сильный стресс, так при поступлении в больницу раны зашивали на живую, потому, что было потеряно много крови. Длительное время дочь не могла себя обслуживать самостоятельно, нельзя было длительное время мыться, руки и ноги были перебинтованы, не могла сцеживать молоко для ребенка. В связи с тем, что ребенку дочери было две недели от рождения, дочь попросилась на долечивание домой, но дома ей помогали муж и свидетель. Она сопровождала дочь на процедуры. Дочь испытала нравственные и физически страдания, восстанавливалась около шести месяцев, в настоящее время у дочери на руках и ногах шрамы, которые останутся на всю жизнь.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы проверки №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту жизни, здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из совокупности вышеназванных положений следует, что компенсация морального в денежной форме осуществляется причинителем вреда при умалении нематериальных благ потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу указанных норм причинение вреда жизни и здоровью предполагает причинение морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта причинения морального вреда ответчиком, причинную связь между действиями ответчика и причиненным моральным вредом, причинения истцу физических и нравственных страданий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложено на истца, при этом на ответчика судом возложена обязанность доказать, в том числе, отсутствие вины в причинении вреда.

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., указав, что в связи с укусами собаки ей причинены нравственные страдания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на истца ФИО1 на пер. Светлый г. Глазова набросилась собака, принадлежащая ФИО2 и покусала руки и ноги истца.

В связи с полученными травмами истец была доставлена в приемный покой БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР», где ей была оказана медицинская помощь, она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен диагноз: Т01.6 сочетанные открытые раны нескольких регионов верхних конечностей с открытыми ранами нескольких регионов нижних конечностей, множественные рваные укушенные раны обеих предплечий и кистей, два пальца левой кисти, множественные укушенные рваные раны обеих нижних конечностей (л.д. 30).

БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» проинформирован орган полиции в связи с оказанием медицинской помощи истцу, данные обстоятельства подтверждены материалом проверки зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 17.44 час. зафиксирован сигнал службы 112 по факту того, что на пер. Светлом, 1, <адрес>, во дворе девушку покусала собака (л.д. 21). Также согласно рапорта помощника дежурного ДЧ МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ в 19.53 час. зафиксирован сигнал о том, что оказана медицинская помощь ФИО1 в связи с укусами собаки, хозяева неизвестны, диагноз множественные рваные укушенные раны верхних и нижних конечностей, госпитализирована в травматологию (л.д. 22).

Из объяснений ФИО2, опрошенного ПО ОВ ППС полиции МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. соседка с пер. Светлый, 1 подошла к их калитке, чтобы поговорить по поводу их собаки, которая в это время порвала ошейник и гуляла на улице. Когда его жена вышла на улицу для разговора с соседкой, подбежала их собака и покусала ее. Жена пыталась оттащить собаку, но у нее не получилось. Потом через некоторое время вышел сосед с палкой, пытался ударить собаку и в этот момент она тоже укусила, после чего он поймал собаку и посадил ее на цепь (л.д. 25).

Из объяснений ФИО1, опрошенной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 18.00 час. Она шла на улице пер. Светлый г. Глазова около своего дома, увидела, что соседская собака беспородная, размером примерно по колено, черного окраса, гуляла на улице без намордника и поводка. Данная собака проживает с соседями из <адрес> пер. Светлый. Вышла хозяйка собаки, но хозяйка испугалась, в это момент собака накинулась на нее, начала кусать ее за руки и ноги, от чего у нее пошла кровь, она испытала физическую боль (л.д. 26-27).

Определением государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано.

Определением административной комиссии МО «г. Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения отказано.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: укушенные раны рук, ног. Повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (приказ №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. п. 8.1). Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью. Возможно их причинение при укусах собаки. Давность образования повреждений можно отнести к сроку указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен антирабический геммаглобулин (л.д. 33-34). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала лечение в физиотерапевтическом кабинете (л.д. 36).

Из осмотра ФИО1 врачом хирургом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у последней множественные раны предплечий, нижних конечностей различных форм и размеров частично под корочкой, со швами-состоятельны, остальные с гнойным отделяемым, отек, гипермия, кровоизлияния вокруг умеренные. Истцу назначены перевязки ч/д., анальгетики, а/б отменяются, выздоровление (л.д. 35).

Из осмотра ФИО1 врачом хирургом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прививки отменяются, выздоровление (л.д. 32).

Из справки врача детской поликлиники № БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на смешанном вскармливании, с 4-х месяцев переведена на искусственное вскармливание в связи с отсутствием молока у мамы (л.д. 31).

Указанные документы принимаются судом в качестве письменных доказательств по правилам ст. 71 ГПК РФ по данному гражданскому делу, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 11 Правил благоустройства МО «г. Глазов», утвержденных решением Глазовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила. На территории города запрещается выгуливать без поводка и намордника крупные породы собак (сторожевые, бойцовые, охотничьи), требующие особой ответственности собственника. Все породы собак выгуливать на улице или в иных общественных местах необходимо на поводке. Допускается содержание собак в свободном выгуле на огороженной территории земельного участка, принадлежащего владельцу животного на правах предусмотренных законодательством, в вольере или на привязи.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время собака, принадлежащая ответчику ФИО2 набросилась на ФИО1 и покусала руки и ноги истца. Вина ответчика ФИО2 состоит в нарушении правил содержания собаки, которая в указанный период времени имела свободный доступ на улицу (за пределы территории домовладения) без специальных средств сопровождения (поводка), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 могла укусить другая собака. Согласно письменных объяснений ответчик не отрицал, что именно его собака причинила вред, сорвавшись с цепи.

Как следует из заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ укушенные раны рук, ног ФИО1 причинили последней легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Следовательно, полученные истцом повреждения здоровья в виде укусов верхних и нижних конечностей, которые причинили легкий вред здоровью находятся в причинной связи с действиями собаки, принадлежащей ответчику, и бездействием ответчика по надлежащему содержанию указанной собаки.

Причинение вреда жизни и здоровью предполагает причинение морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

Вышеперечисленными доказательствами подтверждается как факт причинения истцу физических и нравственных страданий, так и негативные для истца последствия, вызванные полученными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями.

Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего шокового, психотравмирующего положения, поскольку получение повреждений в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда истцу ФИО1 и наличия обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности по компенсации морального вреда ФИО1, ответчиком суду не представлено, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Между тем, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, суд считает завышенным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер повреждений (увечий), причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности его расстройства, степень нравственных и физических страданий истца, выражающихся в нахождении в стрессовом состоянии в период нападения собаки и в период восстановления, болевых ощущениях, нахождении истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прохождении амбулаторного лечения в июле 2022, прохождении физиолечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимость вакцинирования от бешенства, ограничении ее жизнедеятельности, ограничении ухода за ее грудным ребенком, длительное отсутствие возможности вести привычный образ жизни, должным образом заниматься домашними делами, с момента причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по заглаживанию истцу причиненного вреда.

С учетом изложенного, учитывая, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей и что их защита должна быть приоритетной, установленные по делу значимые обстоятельства, степень легкого вреда здоровью, имеющиеся последствия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая индивидуальные особенности личности истца, фактические обстоятельства получения увечий ФИО1, факты длительного восстановления здоровья, а также нахождения ее на стационарном и амбулаторном лечении, длительность и характер полученного расстройства здоровья, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Данная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Претендуя на большую сумму, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

При этом не установлена грубая неосторожность самой ФИО1 которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда. Доказательств, позволяющих уменьшить размер возмещения с учетом имущественного положения ФИО2 на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчиком представлено не было.

Поскольку истец ФИО1 не поддержала требования к ответчику в части взыскания компенсации материального вреда в размере 4 980 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, постольку в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ это требование не является предметом рассмотрения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 300 руб. подтверждены чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> <адрес>, паспорт 94 10 №, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.

Судья А.А. Уракова