Решение по делу № 2-1657/2023 от 16.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-1657/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 16 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКоваленко Марины Михайловнык АО ГСК «Югория», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратилась в суд к АО ГСК «Югория» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 214 рублей; к ФИО3, ФИО4 с иском о солидарном взыскании суммы ущерба в размере574441рублей, почтовых расходов в размере 738,08 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8945 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Хундай», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Лада», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность истца - в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением к АО ГСК «Югория», предоставив все необходимые документы. Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ПАО «АСКО-Страхование» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведенного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 974 441 рубль, с учетом износа – 679 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией и с результатами независимой оценки. Однако, позже письмом была уведомлена об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 188564 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 952,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 1930 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14143 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске в части требований к страховой компании, отказать.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4 отказать, в части суммы ущерба, настаивали на сумме, определенной досудебной экспертизой.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 Федерального законаот 25.04.2002 №40-ФЗ).

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Хундай», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Лада», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

При оформлении ДТП ФИО3 предъявлен договор ОСАГО серии ААС №, заключенный с ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением в АО ГСК «Югория», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

С целью выявления возможности урегулирования события, АО ГСК «Югория» направила в РСА заявку, на которую получен отказ в акцепте, поскольку договор ОСАГО серии ААС № на момент ДТП не действовал (не был заключен), и значится как «находится у страховой организации».

Таким образом, поскольку ФИО3 не был предоставлен действующий на момент ДТП полис договора ОСАГО, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания направила отказ, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела, сторонами также не подтверждено наличие действующего договора страхования ОСАГО ААС №на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, предъявленных к АО ГСК «Югория».

Рассматривая требования истца, предъявленные к виновнику ДТП – ФИО3 и собственнику ТС марки «Лада», г/н № - ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения, либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст.1064 и ст.1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт перехода законного владения транспортного средства от собственника к виновному в ДТП водителю ФИО3, то лицом, ответственным за наступление неблагоприятных последствий, вызванных ДТП, является собственник ФИО4

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда,как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

В рассматриваемом случае возмещение ущерба лежит на ФИО4, как собственнике автомобиля.

При этом, учитывая возражения ответчика ФИО3 и его представителя об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО4, суд принимает во внимание, что ФИО4 имеет право, в порядке регресса предъявить требования к виновнику ДТП ФИО3

Определяя сумму причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что механизм образования повреждений автомобиля марки «Хундай», г/н №, описан в исследовательской части ответа на поставленные вопросы №№.

Причиной образования повреждений автомобиля марки «Хундай», г/н № столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-217030», г/н №.

Повреждения автомобиля марки «Хундай», г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Хундай», г/н № получил повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, молдинг с решеткой передней левой птф, капот, крышка бампера, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, спойлер переднего бампера нижний, абсорбер переднего бампера, переднее левое крыло, кронштейн крепления переднего бампера слева, передняя левая птф, гос. номе, колесный диск переднего левого колеса, усилитель переднего бампера, радиаторы две и кондиционера, панель передка, лонжерон передний левый, облицовка колесной арки передняя левая, кронштейн бампера спереди слева, передняя левая фара, звуковой сигнал с креплением, передняя правая фара, кожух вентилятора охлаждения, петля капота слева, накладка ветрового стекла, вентилятор радиатора, крышка блока предохранителей, воздушная трубка, крышка воздушного фильтра и корпус, трос капота, датчик давления воздуха, арка переднего левого колеса, площадка под акб, резонатор, поддон акпп, петля капота правая, переднее правое крыло, молдинг верхний левый, кожух акб, защита две, кожух защитный передний. АКБ. замок капота, накладка хром передняя, лонжерон передний правый, кожух две слева, лампа птф, направляющие воздуховода слева и справа. Airbag фронтальная водителя. Airbag фронтальная пассажира, панель приборов, лобовое стекло, ремни безопасности передний левый и правый, ретейнер переднего бампера, направляющая переднего бампера слева.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Хундай», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа, на момент получения повреждений, составляет 593 102 рублей, без учета износа – 834 718 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП, с учетом износа – 824 414 рублей, без учета износа – 1188564 рублей; рыночная стоимость ТС составляет 1 444 749 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения, указав, что экспертиза проводилась как материалам дела, так и осмотром автомобиля, который на момент проведения экспертизы уже был отремонтирован. Представленные сведения являлись достаточными для определения обстановки ДТП, и определении суммы ущерба, которая определялась с учетом инфляции на дату ДТП.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из указанного следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, правокоторого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 1 188 564 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 952,08 рублей, нотариальные расходы в размере 1930 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14143 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО6 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 188 564рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 952,08 рублей, нотариальные расходы в размере 1930 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14143 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО6 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2023 года.