РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7322/2022

по иску ФИО1 к адрес БАНК о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес БАНК о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 ноября 2021 года в сети «Интернет» она перешла по рекламной ссылке Газпрома, где предлагалось купить акции Газпрома, для чего установила на смартфон приложение и зарегистрировалась. После этого ей позвонил Дмитрий, представился брокером и предложил вложить сумма, перевести на КИВИ кошелек. Она совершила перевод в сумме сумма, операция перевода на сумму сумма была заблокирована. 25 ноября 2011 года ей позвонил другой брокер фио, под его руководством она установила на смартфон приложение Binance, куда перевела сумма, сумма, сумма, сумма Данный брокер уверил ее в своей высокой компетенции, предложил установить на смартфон приложение MetaTrader, обещал выводить ее денежные средства через это приложение. 29 ноября 2021 года ей позвонили якобы из Великобритании, представились юристами, предложили помощь в возврате денежных средств.

Как выяснилось истцом впоследствии, в отношении нее были совершены преступные действия, каких-либо финансовых, брокерских услуг ей не оказывали, ее денежные средства были присвоены неустановленными лицами. Размер ущерба составил сумма, по факту совершения мошеннических действий возбуждено уголовное дело. Истец полагает, что банк не обеспечил безопасность ее денежных средств, после сообщения о мошенничестве банк не отменил транзакции, не заблокировал карты получателей денежных средств, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец просила взыскать с ответчика сумма неосновательного обогащения, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечила участие в деле представителя. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица были извещены надлежащим образом, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, истец, имея намерение стать участником брокерской деятельности и получать финансовую прибыль, по настоянию и под влиянием неизвестных ей лиц, представлявшихся по телефону брокерами и экспертами, 12 и 25 ноября 2021 года осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в общей сумме сумма на счета неизвестных ей лиц в адрес Банк». Данную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Доказательств незаконного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца на сумму сумма материалы дела не содержат и таких доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Напротив, из содержания искового заявления с очевидностью следует, что истец самостоятельно и лично осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на счета третьих лиц, действия ответчика по осуществлению таких финансовых операций требованиям закона не противоречили и прав истца, в связи с этим, не нарушали.

С учетом этого, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов заявлены истцом необоснованно, а потому удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес БАНК о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2023 года.