Приговор по делу № 1-232/2023 от 09.11.2023.

Дело ...

...

Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 09 ноября 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Прейсман Е.Н., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Акимкина А.Ю.,

- подсудимой ФИО1 и её защитника по назначению суда – адвоката Штоль С.Л., действующего на основании удостоверения № ... года и ордера № ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемой по ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинениязначительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

... года, в период времени с 21:47 часов до 21:49 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала столовой «...», расположенной по адресу: ..., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно — опасных последний и желая их наступления, а именно реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно — опасных последствий, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности столовой «...», являющегося объектом социальной инфраструктуры, связанной с отдыхом и досугом граждан, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь вэкстремальных ситуациях, воспользовавшись принадлежащим ей мобильным телефоном марки «...» в корпусе темно-синего цвета (..., с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «...» ..., позвонила на пульт оператора службы «112», являющийся служебным номером горячей линии Единой дежурно-диспетчерской службы Богучанского района (далее по тексту оператор службы «112» ЕДДС Богучанского района) и с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве, умышленно, заведомо ложно сообщила оператору не соответствующие действительности сведения о готовящемся акте терроризма, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно -опасных последствий, а именно в том, что столовая «...», «заминирована», при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного ущерба — повреждения помещения столовой «...» и находящегося в нем имущества, а также осознавая, что сообщенная ей информация повлечет парализацию нормальной деятельности столовой «...», являющегося объектом социальной инфраструктуры, связанной с отдыхом и досугом граждан.

После получения вышеуказанного сообщения, оператор службы «112» ЕДДС Богучанского района, восприняв угрозу акта терроризма в столовой «...», расположенном по адресу: ..., реально, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительного передали данную информацию в дежурную часть Отдела Министерства внутренних дел России по Богучанскому району (далее по тексту Отдел МВД России по Богучанскому району), 24 пожарно — спасательной части 15 пожарно- спасательного отряда и 24 пожарно — спасательной части 13 пожарно — спасательного отряда (далее по тексту 24 ПСЧ 15 ПСО, 24 ПСЧ 13 ПСО), скорой медицинской помощи Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Богучанская районная больница» (далее по тексту скорая медицинская помощь КГБУЗ «Богучанская РБ»).

Получив вышеуказанное сообщение от оператора службы «112» ЕДДС Богучанского района, дежурной части Отдела МВД России по Богучанскому району, оперативный дежурный Отдела МВД России по Богучанскому району, в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе акта терроризма в столовой «...» по адресу: ..., в книге учёта сообщений о преступлениях, организовал выезд на место происшествия следственно — оперативной группы в составе трёх человек. Сотрудники, входящие в состав следственно — оперативной группы, работали на месте происшествия, с целью обнаружения и предотвращения взрыва вышеуказанной столовой в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 50 минут ... года. Однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были.

В результате противоправных действий ФИО1, были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства Отдела МВД России по Богучанскому району по обеспечению охраны и общественного порядка и общественной безопасности, 24 ПСЧ 15 ПСО, 24 ПСЧ 13 ПСО, скорой медицинской помощи КГБУЗ «Богучанская РБ», а также столовой «...», расположенной по адресу: ..., по обеспечению нормального функционирования указанной организации, являющейся объектом социальной инфраструктуры, связанной с отдыхом и досугом граждан, затраченных на выезд следственно - оперативной группы Отдела МВД России по Богучанскому району, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю причинён имущественный ущерб на общую сумму 74 рубля 64 копейки, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуацийи ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю причинен имущественный ущерб на сумму 1883 рубля 28 копеек, скорой медицинской помощи КГБУЗ «Богучанская РБ» с. Богучаны Богучанского района Красноярского края причинен ущерб на сумму 5689 рублей, для проверки сообщения сделанного ФИО1 заведомо ложного сообщения об угрозе акта терроризма, недопущению паники среди посетителей, дестабилизации обстановки и парализации нормальной деятельности столовой «...», расположенной по адресу: ... являющейся объектом социальной инфраструктуры, связанной с отдыхом и досугом граждан.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 2 ст. 207 УК РФ признала в полном объёме.

По существу предъявленного ей обвинения показала, что летом в июне 2023 года, она со своим супругом была на праздновании свадьбы своего брата ФИО7, отмечали в кафе «...» с.... В ходе празднования, у неё произошёл конфликт с женой брата, она обиделась и решила, что испортит им свадьбу, взяла свой сотовый телефон и позвонила на номер 112, сообщив, что кафе «...», где происходит празднование свадьбы, заминировано, однако в действительности никаких сведений о наличии взрывных устройств в кафе, у неё не было.После этого она положила трубку.Она понимала, что её заведомо ложное сообщение об акте терроризма вызовет панику, парализует работу кафе «Закрома» и дестабилизирует обстановку, и хотела, чтобы это произошло. Ей было всё равно, что её заведомо ложное сообщение повлечёт выезд оперативных служб на указанное ею место происшествия, также отвлечёт оперативные службы от выполнения их задач, она об этом не подумала. В её присутствии по её сообщению, приехали сотрудники полиции, пожарные, скорая помощь, и её доставили в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Перед родственниками она принесла свои извинения, хорошо общаются. В судебном заседании принесла извинения всем лицам, которые выехали на место происшествия по её заведомо ложному сообщению, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1, её вина в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, то есть заведомом ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, подтверждается следующими исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами:

- показаниями допрошенной судом свидетеля ФИО2 от 24.07.2023 года о том, что в июне 2023 года, она и её дочь ФИО1, были в кафе ..., на свадьбе их родственников, - Б-вых. Она ушла домой, а когда вернулась, то увидела, что её дочь ФИО1, сажают в патрульный автомобиль сотрудники полиции, также возле кафе была пожарная машина, скорая помощь, все гости со свадьбы были на улице. От сотрудников полиции ей стало известно, что её дочь ФИО1, совершила заведомо ложное сообщение об акте терроризма, - о том, что в кафе заложена бомба. Дочь она характеризует с положительной стороны, конфликтов ни с кем у нее не было, общительная, отзывчивая, всегда помогает, когда дочь просят, с братом ... ФИО7 у неё конфликтов не было.

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он работает в КГБУЗ «Богучанская РБ», пост СМП старшим фельдшером, в его обязанности входит обслуживание вызовов, оформление сопутствующей документации. 09.06.2023 года в его суточное дежурство, около 22:05 часов, от оператора 112 поступил вызов о минировании по адресу: с. ..., по данному сообщению выехала с базы бригада скорой помощи в 22:08 часов, на место прибыли 09.06.2023 года в 22:10 часов, по прибытии в помещение кафе, напротив здания «...», были эвакуированы люди. На месте происшествия также находилась пожарная машина и патрульные автомобили полиции. Факт минирования не подтвердился, медицинская помощь никому не требовалась, после чего бригада уехала на базу (л.д. 48-49);

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеляЯхонтова Д.В. от ... года о том, что он является УУУП в ОМВД по Богучанскому району.... года он находился на своём рабочем месте, когда в 21:53 часов от оперативного дежурного ФИО4 ему стало известно о поступлении в дежурную часть звонка из ЕДДС о минировании кафе «...» в .... По сообщению он прибыл на место в составе СОГ, был произведён осмотр столовой и прилегающей к ней территории, в ходе которого каких-либо взрывных устройств обнаружено не было. Установлено, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма было сделано ФИО1, которая была в связи с этим доставлена в ОМВД по Богучанскому району (л.д. 40-41);

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 от ... года о том, что он является диспетчером ЕДДС Богучанского района, в его обязанности входит прием сообщений по телефону о различных происшествиях, в том числе стихийных бедствиях и т.д., в случае, если сообщают о преступлениях или правонарушениях, данные передаются в ДЧ ОМВД России по Богучанскому району. Согласно программы оператора «112» 09.06.2023 года в 21 час 47минут поступил звонок с абонентского номера телефона ..., сим-карта зарегистрирована на имя ФИО1. Согласно программы в графе «информация» указано: кафе «...», напротив ..., заминировано», в графе «место происшествия» - «с... уточнение кафе ... напротив ... Данное сообщение было передано службам скорой помощи, полиции, пожарной части, службе антитеррор, ФСБ, ЦУКС, ЕДДС. Продолжительность разговора составил 01 минуту 31 секунду (л.д. 54-55);

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 от ... года о том, что она является кассиром ООО ...», 09.06.2023 года она заступила на смену в 18:00 часов, когда в кафе был банкет по поводу свадьбы, на 45 человек. Ближе к 22:00 часам, когда она убирала грязную посуду, в зал забежала женщина и всем сказала выйти на улицу, сначала никто не понял, что произошло, но спустя некоторое время гости стали выходить на улицу, и она в том числе. Когда она вышла на улицу, то увидела, что дорога перекрыта пожарными машинами и она тут же позвонила хозяйке столовой, около 22:05 часов, после приехали сотрудники полиции, где последние произвели осмотр места происшествия и прилегающей территории, подозрительного ничего не нашли, после сообщили, что все могут возвращаться в в столовую. Конфликтов на банкете между гостями не было, только ходил один мужчина в алкогольном опьянении по подсобным помещениям, но гости его спокойно, без ругани вывели на улицу (л.д. 46-47);

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7 от ... года, о том, что 09.06.2023 года было празднование его бракосочетания в кафе «..., на 45 человек, в числе гостей была его двоюродная тетяФИО2, и её дочь ФИО1 со своим супругом ФИО8, с 18:00 часов все отдыхали и распивали спиртное в кафе. Через некоторое время супруг ФИО1 стал мешать тамаде вести свадьбу, он высказал недовольство его поведением ФИО1, чтобы та его успокоила, а также упрекнул их тем, что они обещали не пить спиртное. Спустя некоторое время всех гостей попросили выйти на улицу, на улице он увидел, что столовая, а именно дорога оцеплена, стояла машина скорой помощи, пожарная машина и сотрудники полиции. Сотрудники полиции сообщили, что было сообщение о заминировании и столовую, где происходило застолье, необходимо обследовать. После всем сообщили, что это было ложное сообщение и данное сообщение сделала ФИО1 (л.д. 42-45).

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району ФИО4 от 09.06.2023 года о том, что от оператора, создавшего КП в системе 112, 09.06.2023 г. в 21:53 поступило телефонное сообщение о том, что в ... кафе напротив ... заминировано (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ... года и фототаблицей к нему, - периметра и здания столовой «...» расположенная по ..., в ходе осмотра взрывных устройств, не обнаружено (л.д. 9-18);

- протоколом выемки от ... года у свидетеля ФИО5 аудиозаписи от ... года, и фототаблицей к нему (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от ... года, в ходе которого воспроизведена аудиозапись телефонного звонка - телефонного сообщения от ... года на номер 112 от ФИО1 о «заминировании» кафе «...», в котором происходит свадьба, участвующая в осмотре ФИО1 подтвердила, что голос на аудиозаписи, сообщающий о «минировании» кафе, принадлежит ей, аудиозапись перенесена на CD-R диск, который приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-64);

- протоколом выемки от ... года у сотрудника полиции ФИО4 сотового телефона марки «...», принадлежащего ФИО1 (л.д.27-28);

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2023 года – сотового телефона марки ... в корпусе темно-синего цвета, ... – код (слот SIM 1) ..., ... – код (слот SIM 2) ..., сим-карты сотового оператора ... с абонентским номером ... и сотового оператора ... с абонентским номером ... (л.д. 30-34,35,36,37-38,39);

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимую в инкриминируемом ей деянии.

Состояние психического здоровья подсудимой ФИО1, ...

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, какзаведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – умышленное преступление средней тяжести, личность виновного – характеризуется службой УУП неудовлетворительно, вместе с тем, имеет постоянное место жительства, состоит в браке и проживает с семьёй, в период обучения в школе, принимала активное участие в спортивных и культурных мероприятиях, за что неоднократно поощрялась грамотами, мать ФИО2 характеризует дочь ФИО1 с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение ею преступления впервые, полное признание своей вины и дачу полных признательных показаний, активное способствование расследованию – участие в осмотре аудиозаписи и признание принадлежности ей голоса на аудиозаписи, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 по совершенному ею преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, характеристики личности, обстоятельств совершенного преступления, не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Суд при назначении наказания суд учитывает, что по уголовному делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимой ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает, что ФИО1 является лицом, имеющим источник дохода от неофициального трудоустройства, совершила впервые умышленное оконченное преступление, характер и размер наступивших последствий, вышеприведённую совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по настоящему делу наказания в виде лишения свободы, поскольку, исходя из вышеизложенного, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осуждённой.

Вместе с тем, судом не установлено по делу исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая имеющиеся по делу вышеприведённые смягчающие ответственность подсудимой обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственностью обстоятельств, данные о личности подсудимой, - имеет постоянное место жительства и работает без официального трудоустройства, характеризуется в целом удовлетворительно, состоит в браке, которые не свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и о применении к ней ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Сотовый телефон марки ..., находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - следует оставить законному владельцу ФИО1, с правом распоряжения им по вступлении настоящего приговора в законную силу, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; две сим карты и CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить при настоящем деле в течении всего срока хранения последнего, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса по предъявленномуи.о. прокурора Богучанского района Красноярского края в судебном заседании 09.11.2023 года гражданского искав интересах Российской Федерации, о взыскании в доход бюджета Красноярского края материального ущерба в размере 7 646, 92 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

Согласно предъявленного иска, иск предъявлен и.о. прокурора в интересах Российской Федерации, однако ущерб, согласно просительной части, следует взыскать в доход бюджета Красноярского края, то есть субъекта Российской Федерации. В указанной части уточнений от гражданского истца не поступило. Кроме того, согласно справке и.о. главного врача КГБУЗ «Богучанская районная больница» от 25.07.2023 года, стоимость вызова скорой медицинской помощи для Богучанского района, составляет 5 689 рублей, однако суду не представлен расчёт указанной суммы.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае необходимость производства дополнительных расчётов, связанных с уточнением размера имущественного вреда, не имеет значение для квалификации содеянного и определения объёма обвинения.

Учитывая изложенное, суд полагает признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для избрания подсудимой меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, и в соответствии с разъяснениями п.5.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19 декабря 2013 года (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Подсудимая ФИО1 об отказе от защитника не заявляла, трудоспособна, в судебном заседании выразила своё согласие на взыскание с неё процессуальных издержек за оплату услуг адвоката, оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек суд не находит, и в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, оплата услуг защитника подлежит взысканию с подсудимой, в доход федерального бюджета, за участие защитника в судебном заседании 09.11.2023 года в размере 1 962, 80 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

До вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату Штоль С.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде по назначению суда в размере 1 962, 80 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ..., находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить законному владельцу ФИО1, с правом распоряжения им по вступлении настоящего приговора в законную силу; две сим карты и CD-Rдиск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при настоящем деле в течениивсего срока хранения последнего.

Гражданский иск прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Красноярского края ущерба в размере 7 646, 92 рублей, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Богучанский районный суд Красноярского края, в пределах обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Е.С. Яхина.

Копия верна.

Судья Е.С. Яхина.