Дело № Судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 3 августа 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора АО «Электромеханика» ФИО6 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего УУП и ПДН Московского отдела полиции ФИО1 по <адрес> ФИО5 в рамках материала проверки КУСП 26888 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - генеральный директор АО «Электромеханика» ФИО6 обжаловал в суд бездействие МОП ФИО1 по <адрес> в лице ст. УУП МОП ФИО1 по <адрес> ФИО5, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, просил обязать его устранить допущенное нарушение прав заявителя на равный доступ к правосудию, вынести частное определение в адрес ФИО1 МОП ФИО1 по <адрес>.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе АО «Электромеханика», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Электромеханика» ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ставит вопрос о его отмене и передаче материала на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд установил факт бездействия со стороны должностных лиц, что выразилось в непринятии в течение длительного периода времени окончательного процессуального решения и невыполнении указаний прокурора, соответственно суду следовало удовлетворить жалобу заявителя, а не прекращать по ней производство.

Представитель заявителя, заинтересованные лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, либо если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОП ФИО1 по <адрес> в КУСП № зарегистрировано заявление генерального директора ПАО «Электромеханика» ФИО6 по факту подделки договора аренды подстанции № ЭМ/СКБ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Электромеханика» и ООО «СКБ Энергоремонт», с просьбой о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ. По материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, дважды принимались решения о направлении материала проверки по территориальности. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП отдела УУП и ПДН Московского отдела полиции ФИО1 по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО7, даны указания о производстве проверочных мероприятий.

Заявитель обжаловал бездействие должностных лиц в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора <адрес> ФИО7 в ФИО1 по <адрес> внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором указано на то, что по материалу проверки неоднократно принимались незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой. Отмечено, что на протяжении длительного времени не выполнены проверочные мероприятия, указанные прокурором, не принято окончательное законное решение. ФИО1 по <адрес> предписано провести служебную проверку и принять меры по устранению допущенных нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО7 в МОП ФИО1 по <адрес> внесено требование, в котором в связи с невыполнением указаний прокурора и непроведением надлежащей процессуальной проверки признано нарушение должностными лицами отдела полиции положений ст.6.1 УПК РФ.

Таким образом, бездействие соответствующих должностных лиц в виде непринятия в течение длительного времени окончательного процессуального решения и невыполнения указаний прокурора было установлено прокурором и приняты меры прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для принятия по жалобе заявителя другого решения не имелось.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, не нарушает прав заявителя и не препятствует его доступу к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы генерального директора АО «Электромеханика» ФИО6 не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принятые прокурором меры прокурорского реагирования, оснований для вынесения частного постановления суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку по фактам выявленных нарушений были приняты достаточные меры реагирования.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданной АО «Электромеханика» жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - генерального директора АО «Электромеханика» ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО8