Решение по делу № 2-13485/2024 от 08.04.2025

К делу № 2-3259/2025

УИД 22RS0011-02-2024-002781-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

«08» апреля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магнит», ООО «Сельта», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате произошло дорожно-транспортное происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с исковым заявлением к ООО «Магнит», ООО «Сельта», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате произошло дорожно-транспортное происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что 20.02.2024 года около 19 часов 00 минут на 128 км автодороги А-322 в Алтайском крае произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «МАН» регистрационный знак С № MX 761, принадлежащим ООО «Сельта», не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Субару Леворг» регистрационный знак К № ЕУ 122, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Алейский». Постановление в установленном порядке обжаловано не было.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «МАН»регистрационный знак С № МХ 761 была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по договору ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Субару Леворг»регистрационный знак К № ВУ 122 была застрахована в САО «ВСК» по договору XXX №Собственником автомобиля «МАН» регистрационный знак С № MX 761 является ООО «Сельта», в момент дорожно - транспортного происшествия водитель ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности, работая в ОАО «Магнит», а именно, перевозил груз.ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставила автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» производит выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о чем было подписано соглашение.

Согласно экспертного заключения №.24, истцу причинен материальный ущерб без учета износа, согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ на сумму <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты>.

Сумма долга составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (размер материального ущерба) - <данные изъяты> (размер выплаты страховой компанией).ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Магнит» и ООО «Сельта» были получены претензии с предложением омирном урегулировании спора, однако до настоящего времени претензии удовлетворены не были. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ООО «Магнит», ООО «Сельта», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательствос целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на 128 км автодороги А-322 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «МАН» регистрационный знак С № MX 761, принадлежащим ООО «Сельта», не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Субару Леворг» регистрационный знак К № ЕУ 122, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1.

Постановление в установленном порядке обжаловано не было. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «МАН» регистрационный знак С № МХ 761 была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по договору ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Субару Леворг» регистрационный знак К № ВУ 122 была застрахована в САО «ВСК» по договору XXX № Собственником автомобиля «МАН» регистрационный знак С № MX 761 является ООО «Сельта», в момент дорожно - транспортного происшествия водитель ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности, работая в ОАО «Магнит», а именно, перевозил груз.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставила автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» производит выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о чем было подписано соглашение.

Сумма долга составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (размер материального ущерба) - <данные изъяты> (размер выплаты страховой компанией).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Магнит» и ООО «Сельта» были получены претензии с предложением о мирном урегулировании спора, однако до настоящего времени претензии удовлетворены не были.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

Суд считает, что выводы проведенной независимой оценки могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.

Ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение независимой оценки. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертами, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, также в распоряжении эксперта находились заключения экспертов, акты осмотров, фотографии объекта исследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля является ответчик ООО «Сельта». Доказательств, что данное транспортное средство было передано иным лицам на каких-либо законных основаниях суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Магнит», ООО «Сельта», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате произошло дорожно-транспортное происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>, расходы по участию представителя в суде в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: