Дело <номер> <номер>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 октября 2022г. <адрес>
Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи ФИО15
при секретаре ФИО5,
с участием представителей истца ФИО10 и ФИО6,
третьего лица ФИО12,
ее представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре и прекращении совместной долевой собственности.
установил :
<дата> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, путем выделения 7/245 доли земельного участка с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре в виде земельного участка площадью 700 кв.м. в следующих координатах:
координаты
меры линий, м
на точку
точки
X
Y
1
419 992,96
2 235 628,43
28,92
2
2
419 996,71
2 235 657,11
24,24
н3
н3
419 972,68
2 235 660,33
28,91
н4
н4
4199 968,96
2 235 631,66
24,2о
1
1
419 992,96
2 235 628,43
В обоснование исковых требований указано, что на праве общей долевой собственности истцу принадлежит земельный участок с КН <номер> площадью 24500 кв.м. (доля в праве 7/245), из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования- под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем, на основании решения мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>. Ответчику ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> принадлежит 10/245 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а ответчику ФИО1 также принадлежит 10/245 доли. Другие доли указанного земельного участка выделены в натуре и в ЕГРН зарегистрировано право собственности на индивидуальные земельные участки. При выделе в 2013 году основной части долей совладельцев было составлено решение собственников о разделе данного земельного участка, подписанный всеми сособственниками. Указанный протокол был вложен в межевой план, по которому и были выделены в натуре 20 земельных участков. Земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании сторон (и других ранее выделившихся собственников), выделены на местности межевыми знаками и ограждениями в виде заборов. По результатам межевания уточненная площадь участка ФИО2 составляет 700 кв.м. Споров о порядке владения и пользования выделенными земельными участками у сторон нет, однако ответчики не желают заниматься выделом своих долей, поскольку придется переделывать правоустанавливающие документы. 7/245 доли истца от общей площади участка 24500 кв.м. составляет 700 кв.м., что соответствует размеру выделяемого в натуре участка. <дата> между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 было составлено соглашение о разделе земельного участка в целях выхода ФИО2 из общей долевой собственности. Площадь оставшегося от выдела земельного участка с КН <номер> составляет 3 035 кв.м. (вместе с проездами на участки). У ответчиков в пользовании находится участок общей площадью 2 083 кв.м.
Решением Раменского городского суда <адрес> (судья ФИО8) от <дата> исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме путем принятия признания иска ответчиков ФИО1 и ФИО3, направивших в адрес суда письменное мнение (<...>).
Апелляционным определением СК по гражданским делам от <дата> решение суда от <дата> отменено по апелляционной жалобе лица, не привлеченного по делу- ФИО12, собственника смежного по отношению к земельному участку истца ФИО2, с КН <номер>, поскольку выделенный истцу земельный участок полностью блокирует (перекрывает) подъезд и проход к земельному участку ФИО12, решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела <...>).
Гражданское дело направлено для рассмотрения в Раменский городской суд <адрес>, куда поступило <дата>.
В судебное заседание, назначенное на <дата>, истец ФИО2 не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на <дата>, но и в этот день истец ФИО2 не явилась.
Определением суда от <дата>, после разъяснения судом представителю истца о необходимости проведения судебной землеустроительной экспертизы по искам о выделе доли земельного участка и установлении его границ, по ходатайству представителя истца ФИО10 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения варианта выдела истцу земельного участка с учетом ее доли в праве общей долевой собственности и установления границы выделяемого истцу земельного участка (<...>).
Однако, <дата> от представителя истца ФИО10 поступила частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы, в которой возражала против назначения экспертизы. В связи с этим, данное дело истребовано у эксперта ФИО9 и его рассмотрение возобновлено без проведения судебной экспертизы, а определением судьи от <дата> частная жалоба возвращена, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.
В судебное заседание, назначенное на <дата>, истец ФИО2 не явилась, а ее представители ФИО10 и ФИО6 (дочь истца) просили рассмотреть дело без проведения судебной землеустроительной экспертизы, лишь на основании материалов дела, о чем составили соответствующее заявление. Просили установить границы земельного участка истца в координатах, определенных кадастровым инженером ФИО11 Суду пояснили, что после установления ограждения земельного участка истца, для прохода собственника смежного земельного участка ФИО12 осталось 70 см, а для проезда на свой земельный участок, она имеет возможность воспользоваться земельным участком соседа и на основании п.1 ст.274 ГК РФ потребовать от собственника соседнего земельного участка предоставление ей сервитута. В случае отказа соседа в предоставлении сервитута, ФИО12 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении сервитута. Кроме того, она имеет возможность пользоваться проходом со стороны поля, поскольку в ограждении ФИО12 имеется калитка, откуда протоптана тропинка к запользованному участку, где организовано хранение ее вещей.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их письменные мнения, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают и не возражают против их удовлетворения, поскольку земельный участок истца располагается между ранее выделенными земельными участками и не граничат с их участками. <дата> между ними и ФИО2 составлено соглашение о разделе земельного участка, в целях выхода ФИО2 из общей долевой собственности. <...>).
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО12 <...>) просила отказать в удовлетворении исковых требований по предложенному ею варианту выдела и установлению границ земельного участка, поскольку указанный истцом к выделению земельный участок в координатах, полностью перекрывает проход и подъезд (тупиковый проезд) к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с КН 50:23:0050389:284 и расположенному на нем жилому дому с КН 50:23:0050389:1226, от единственного пути проезда (дороги). Земельный участок истца в представленных координатах фактически расположен на подъездной к смежным с ним участкам дороге из асфальтовой крошки, которая эксплуатировалась собственниками (в том числе, и истцом) всех смежных и соседних земельных участков для прохода и подъезда к своим участкам более 20 лет подряд. Истец не обращалась к ФИО12 для согласования границ вновь образованного земельного участка, необоснованно увеличила размер своего участка с 600 кв.м. до 700 кв.м., захватив часть земельного участка, изначально по проекту планировки территории ДНП «Ромашково-37» от 2015 года. установленному в качестве проезда, перекрыв данный тупиковый проезд.
Представитель третьего лица ФИО7 также просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку вновь образованный спорный земельный участок не только полностью перекрывает тупиковый проезд к земельному участку ФИО12, но и нарушает правила пожарной безопасности, так как перекрывает подъезд к смежным земельным участкам пожарной техники, в случае необходимости, что отражено в заключении кадастрового инженера ФИО11, где на представленной схеме графического изображения территории отчетливо видно, что вновь образованный земельный участок полностью перекрывает тупиковый проезд к земельному участку ФИО12
Привлеченное судом в качестве третьего лица –Дачное некоммерческое партнерство «Ромашково-37) (<...> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. <дата> поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ДНП. Указывает, что истец ФИО2 является индивидуальным садоводом, третье лицо ФИО12 является действующим членом <адрес>», владеют на праве собственности смежными земельными участками по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> данным истцом координатам выдела истцу доли земельного участка, выдел доли невозможен и будет являться незаконным, так как земельный участок фактически выделяется по <адрес>, занимая дорожное полотно, в том числе и пожарный проезд, чем также перекрывается доступ к проходу и проезду соседних жилых участков и жилых домов. Доступ к земельному участку и жилому дому третьего лица ФИО12 полностью заблокирован. В ДНП «Ромашково-37» имеется План планировки территории от 2015г., согласованный с Администрацией сельского поселения Никоновское, доведённый до сведения всех членов ДНП. По данному Плану земельные участки, находящиеся в частной долевой собственности членов ДНП, являются землями общего пользования и приходятся на улицы, дороги, проезды, которые имеют определенные характеристики в размерах для обеспечения нужд и безопасности членов и жителей ДНП. Самовольная перепланировка земель общего пользования, в частности дорог, улиц и проездов не допускается. Такие вопросы могут быть подняты на общем собрании членов ДНП. ФИО2 к правлению ДНП «<адрес> с вопросом выдела и согласования ей земельного участка на проезде - <адрес> с преграждением доступа другому собственнику к своему земельному участку, не обращалась.
Привлеченное судом в качестве третьего лица –Управление Росреестра по <адрес> (<...>) заявлением от <дата> просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.
Выслушав представителей истца, третье лицо и ее представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в редакции, изложенной в просительной части заявления.
Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать выделав натуре своей доли из общего имущества.
Решением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района МО от <дата> за ФИО2 признано право собственности на 7/245 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <номер> общей площадью 24 500 кв.м. с КН <номер>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата> (т<...>).
Из выписки из ЕГРН от <дата> видно, что собственниками земельного участка общей площадью 24500 кв.м., с КН 50:23:0050389:12, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем, расположенный по адресу: Моск.область, <адрес>, с.<адрес>, квартал 37, являются: ФИО2- в размере 7/245, ФИО1- в размере 10/245 и ФИО13- в размере 10/245, на праве общей долевой собственности (т.1 л.д.20-24).
Из указанной выписки из ЕГРН от <дата> также видно, что из данного земельного участка общей площадью 24500 кв.м., с КН <номер>, ранее образовались 20 земельных участков с кадастровыми номерами: КН <номер>, КН <номер>, КН <номер>, КН <номер>, КН <номер>, КН <номер>, КН <номер>, КН <номер>, КН <номер>, КН <номер>, КН <номер>, КН <номер>, КН <номер>, КН <номер>, КН <номер>, КН <номер>, КН <номер>, КН <номер>, КН <номер>, КН <номер>. (<...>).
<дата> оставшиеся собственники земельного участка площадью 24500 кв.м., с КН <номер>, ФИО2, ФИО1 и ФИО13, составили Соглашение о разделе земельного участка, в целях выхода из общей долевой собственности истца ФИО2 (7/245 доля) (<...>).
При этом, из содержания данного Соглашения не видно, каким образом производится выдел 7/245 доли земельного участка истцу.
Из схемы расположения земельных участков Межевого плана, подготовленного <дата> по заказу истца ФИО2 кадастровым инженером ФИО11, видно, что земельный участок истца ФИО2 по отношению к земельным участкам ответчиков ФИО1 и ФИО13 не является смежным, но является смежным по отношению к земельному участку с КН <номер>, принадлежащему ФИО12 (<...>).
Из содержания данной же схемы земельных участков, составленного кадастровом инженером, а также его Заключения со схемами участков, видно, что со стороны дороги проектом планировки территории <адрес> был предусмотрен проезд к земельному участку ФИО12, который кадастровым инженером ФИО11 при проведении межевания, был значительно сужен и в настоящее время отсутствует возможность проезда к ее участку и дому. С другой стороны участка ФИО12 проезд также не предусмотрен, поскольку ее участок располагается на общей границе территории ДНП «Ромашково-37», после которой располагается зона с особыми условиями использования территорий- Приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово) (<дата> с кадастровым кварталом <номер> (<...>).
Указанное свидетельствует о том, что выделенный истцу земельный участок в координатах, определенных кадастровым инженером ФИО11, полностью блокирует (перекрывает) подъезд и проход к земельному участку ФИО12 Данное обстоятельство не оспаривается и кадастровым инженером ФИО11
Так, Заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что при подготовке межевого плана по заявлению ФИО6, представителя ФИО2, о выделе доли земельного участка и проведении работ на вновь образуемом земельном участке <номер> с КН <номер>, было выявлено нахождение проезжей части подъездной к участкам дороги из асфальтовой крошки, обеспечивающий доступ к земельному участку с <номер>. Заказчику был предложен другой вариант расположения выделяемого в натуре земельного участка бывшего долевого собственника для сохранения подъезда к земельному участку с КН <номер>. Заказчик отказалась менять конфигурацию образуемого земельного участка. При этом, при проведении кадастровых работ согласование границ со смежными земельными участками не проводилось. Вновь образованный земельный участок полностью блокирует (перекрывает) проезд и проход к земельному участку с КН <номер>, в связи с чем невозможна его эксплуатация (использование) ФИО16
Доводы же представителей истца о возможности установления для проезда на ее земельный участок через соседний земельный участок с установлением сервитута, судом не принимаются во внимание, поскольку нарушают не только права ФИО12, но и не привлеченного по данному делу лица третьего лица, через земельный участок которого будет осуществляться проезд транспортных средств на земельный участок ФИО12
Согласно Проекту планировки территории ДНП «Ромашково-37» от 2015, составленному ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль» и согласованному Главой с.<адрес> муниципального района <адрес>, а также схемой Генплана ДНП «Ромашково-37», на территории ДНП ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц — не менее 15 м; для проездов — не менее 9 м.; ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7 м, для проездов - не менее 3,5 м.
<адрес>ах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и I перекрестками должно быть не более 200 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м. <адрес>ы обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 15м х 15м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не пускается (<...> <...>).
В результате произведенного <дата> председателем и членами Правления ДНП «Ромашково-37» по заявлению собственника земельного участка с КН <номер> ФИО12 осмотра земельного участка с КН <номер>, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что указанный земельный участок образован в 2021 году, имеет смежные границы с земельными участками с КН <номер> и с КН <номер>, огорожен со всех сторон металлическим забором.
По смежной границе металлический забор на земельном участке с КН <номер> полностью перекрывает единственный проезд и проход / доступ к земельному участку с КН <номер>, т.е. проходная калитка и въездные ворота расстоянием более 4 метров указанного участка полностью блокированы.
Также огражденный металлическим забором земельный участок с КН <номер> в своих границах расположен на тупиковом проезде с отсыпной асфальтовой крошкой и относится к территории общего пользования
Актом обследования земельного участка, составленного Муниципальным казенным учреждением Раменского городского округа «Территориальное управление «Юго-Западное» от <дата> в результате визуального осмотра земельного участка истца с КН <номер>, площадью 700 кв.м., по адресу: <адрес> установлено, что земельный участок истца образован в 2021 году, имеет смежные границы с земельными участками с КН <номер> и с КН 50:<номер>, огорожен со всех сторон сплошным металлическим забором.
По смежной границе сплошной металлический забор на земельном участке с КН <номер> полностью перекрывает единственный проезд и проход / доступ к земельному участку с КН <номер>, т.е. проходная калитка и въездные ворота расстоянием более 4 метров полностью блокированы.
Также земельный участок с КН <номер> в своих границах, огражденных сплошным металлическим забором, неправомерно определен на тупиковом проезде с отсыпной асфальтовой крошкой, наличие которого как территории общего пользования установлено в утвержденном Проекте планировки территории ДНП «Ромашково-37» от 2015 года. В данном случае расположение земельного участка с КН <номер> в указанных границах имеет признаки нарушения требований земельного законодательства РФ. Перекрытие сплошным металлическим забором тупикового проезда также является нарушением требований противопожарной безопасности.
Из выписки из ЕГРН от <дата> видно, что за ФИО12 с <дата> зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. с КН <номер>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (<...>).
На данном земельным участке, как это следует из выписки из ЕГРН от <дата>, зарегистрирован принадлежащий на праве собственности ФИО12 жилой дом общей площадью 90,8 кв.м., с <номер> 2012 года постройки. Судом установлено, что в данном жилом доме ФИО12 проживает постоянно (<...>
Таким образом, в указанных в исковом заявлении координатах, истцу невозможен выдел в натуре принадлежащей ей доли земельного участка, поскольку вновь образованный земельный участок полностью блокирует (перекрывает) проезд и проход к земельному участку ФИО12, в связи с чем невозможна его эксплуатация.
Стороне истца судом разъяснялась необходимость проведения судебной землеустроительной экспертизы, с целью определения варианта выдела с сохранением общественного проезда к смежным земельным участкам. Однако, от проведения землеустроительной экспертизы сторона истца отказалась, настаивала на выделение принадлежащей истцу доли земельного участка в редакции, изложенной в просительной части искового заявления.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности путем выделения 7/245 доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в натуре в виде земельного участка площадью 700 кв.м. в координатах, установленных кадастровым инженером ФИО11 в межевом плане от <дата>:
координаты
меры линий, м
на точку
точки
X
Y
1
419 992,96
2 235 628,43
28,92
2
2
419 996,71
2 235 657,11
24,24
н3
н3
419 972,68
2 235 660,33
28,91
н4
н4
4199 968,96
2 235 631,66
24,2о
1
1
419 992,96
2 235 628,43
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение составлено <дата>.