УИД 77RS0022-02-2021-020133-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/2022 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о признании кредитного договора недействительным.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 26 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования <***>. Заключение данного кредитного договора не являлось волеизъявлением истца, у которого в связи с заболеванием матери, госпитализированной в больницу 30 октября 2020 года, развилось психическое расстройство. Так, на протяжении длительного времени истец находился под влиянием неустановленных лиц, которые обманным путем заставили его оформить на себя кредит с целью последующего перечисления денежных средств в их пользу. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Находясь в болезненном, неадекватном состоянии на момент оформления кредитного договора, истец не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. По этой же причине имели место задержки по выплате ежемесячных платежей по кредиту, что послужило поводом для многократных звонков коллекторов. В связи с ухудшением психического состояния, истец был вынужден пройти стационарное лечение в соматопсихиатрическом отделении больницы. Истец считает, что кредитный договор <***> от 26 ноября 2020 года должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материал дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу был выдан потребительский кредит в размере сумма под 11,9 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в размере сумма в соответствии с графиком платежей.

Указывая на недействительность совершенной сделки, истец ссылался на п. 1 ст. 177 ГК РФ, мотивируя тем, что в момент заключения кредитного договора <***> от 26 ноября 2020 года истец в силу своего психического заболевания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № Н2021-1448, ФИО1 в период с 1 марта 2021 года по 5 марта 2021 года находился на стационарном лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Клиническая больница № 85 Федерального медико-биологического агентства», где ему поставлен диагноз: F43.22 Расстройства адаптации смешанная тревожная и депрессивная реакция.

Из заключения врача-невролога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио» фио следует, что ФИО1 поставлен диагноз: Соматизированная вегетативная дисфункция. Затяжная острая реакция на стресс. Вегетосенсорная полинейропатия.

Согласно заключению врача-гастроэнтеролога Государственного бюджетном учреждении здравоохранения адрес клинический научно-практический центр им. фио», ФИО1 поставлен диагноз: Функциональная диспепсия. Дифференциальный диагноз с органической патологией ЖКТ.

Для решения вопроса, мог ли истец ФИО1 в юридически значимый период в силу имеющихся у него заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес» (далее – ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ»).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ» от 11 ноября 2022 года № 403-4, в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо данные о наличии у фио в юридически значимый период оформления кредитного договора 26 ноября 2020 года какого-либо психического расстройства, сопровождавшегося грубыми расстройствами памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, признаками нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Согласно представленным в материалах гражданского дела сведениям, действия фио при оформлении кредитного договора были последовательными, целенаправленными, что в совокупности свидетельствует о способности к смысловой оценке ситуации, осознании им юридических особенностей оформляемого договора и прогноза его последствий, поэтому в юридически значимый период заключения кредитного договора 26 ноября 2020 года ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов, изложенные в представленном заключении, являются ясными для понимания, основаны на анализе совокупности представленных медицинских документов и материалов гражданского дела.

Таким образом, суд признает полученное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы допустимым доказательством по делу.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 объективных доказательств того, что в юридически значимый период при заключении кредитного договора <***> от 26 ноября 2020 года, он находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не предоставлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.