УИД №23RS0036-01-2023-002311-10
Дело № 2а-1948/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар 25 апреля 2023 года
судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прокопенко А.А.,
при секретаре Маркарьянц О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФСССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании действий (бездействия).
В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, в рамках которого ФИО4 не исполняет требования исполнительного документа по определению порядка общения с несовершеннолетними детьми. Исполнительное производство находится на исполнении Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через портал «Госуслуги» с жалобой в порядке подчиненности к руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на постановление начальника Ленинградского РОСП – старшего судебного пристава ФИО5 Жалоба была мотивирована тем, что должностные лица Отделения не осуществляют полный комплекс мер, направленных на исполнение должником исполнительного документа, не исполняют решение суда. Руководитель Управления же не осуществляет контроль за работой судебного пристава-исполнителя по исполнению данных в постановлениях указаний.
Однако решение по жалобе умышленно не принято, виновный уведен от ответственности, а установленный судом график общения детей с отцом не исполнен и исполняться не собирается. Кроме того, нарушен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установленный ст. 126 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Полагает, что со стороны руководителя Управления имеется незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы.
В целях восстановления нарушенного права, ФИО1 просит суд признать незаконным действия (бездействия) руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3 при исполнении исполнительного производства №-ИП и при рассмотрении поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобы в порядке подчиненности, выразившееся в непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом и бабушкой; нарушении установленных сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; не исполнении требований ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и не совершение исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения, не принятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП, направлении в отвратительном качестве ненадлежащее оформленного постановления. Обязать устранить допущенные нарушения закона.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Административный истец о причинах неявки в суд не сообщил.
Представителем административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, привлеченного судом при принятии иска, по доверенности ФИО6 представлен в суд письменный отзыв, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично. Постановление направлено на электронную почту заявителя. Просит суд судебное заседание провести в отсутствие представителя, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Непосредственно заявленные по иску ответчики руководитель ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 и его заместитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что причин для отложения судебного разбирательства судом не установлено, явка сторон не признана обязательной и по делу достаточно имеющихся письменных материалов для разрешения заявленных требований, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.
Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока для оспаривания решения, действий (бездействий) должностного лица, суд руководствуясь ч. 1 ст. 219 КАС РФ, считает трехмесячный срок на обращение с заявлением не пропущенным, а поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и принятия по нему процессуального решения, не имеется.
Исследовав материалы административного дела, оценив все представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Исходя из предмета спора, требования ФИО1 мотивированы не рассмотрением руководителем ГУФССП России по КК ФИО2 жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Государственные услуги» в ГУФССП России по <адрес> поступила жалоба ФИО7, поданная в порядке подчиненности на постановления начальника Ленинградского РОСП ФИО5, не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, не принятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП, бездействие начальника Ленинградского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП. Данная жалоба зарегистрирована в Управлении ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки.
По итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, заместителем руководителя Управления ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, частично обоснованной.
Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исх. № 23051/22/344527, 23051/22/344856, 23051/22/344527, 23051/22/341134, 23051/22/341132, 23051/22/333258 начальника Отделения ФИО5, отменены, ему поручено принять новые решения по жалобам ФИО1 в соответствии с действующим законодательством. В остальной части доводов жалобы, заявителю отказано.
Установленные законом сроки рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, не нарушены. Процедура и порядок принятия должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены.
В соответствии с ч.6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Копия принятого по жалобе ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного истца в электронном виде для сведения, что подтверждается выпиской из базы АИС ФССП России, а так же в адрес Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес> для исполнения.
Утверждение истца о том, что решение по его жалобе умышленно не принято и не направлено в его адрес, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено компетентным должностным лицом, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.
Ссылку административного истца на плохое качество направленного ему по электронной почте постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительной, поскольку из приложенной в суд копии документа следует, что текст читаем, постановление содержит все необходимые для подобного рода данные и сведения, а заверенную живой гербовой печатью и живой подписью копию постановления, истец вправе истребовать по своей инициативе дополнительно.
Иные нарушения, указанные в мотивировочной части административного иска не являются предметом заявленных требований и не рассматриваются судом.
Относительно доводов о непринятии ответчиком надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», руководитель ГУФССП России по Краснодарскому краю - главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению исполнительных документов, организует деятельность ССП РФ путем издания соответствующих приказов, указаний и распоряжений, осуществляет контроль. Окончание исполнительного производства и наложение (отмена) ограничений и запретов в отношении имущества должника – это исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа.
Согласно части 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.
Таким образом, исполнение исполнительных документов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не входят в компетенцию и полномочия руководителя Управления. Не входят такие обязанности и в полномочия заместителем руководителя Управления ФИО3
Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения административного дела. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика, оспариваемые действия (бездействия) соответствуют закону, прав и законные интересов административного истца не нарушают, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия).
Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФСССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия), - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.
Судья -