Судья Удычак Э.В. К делу № 33-1827/2023
(№ дела в суде I инстанции 2-2020/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неустойки за период с 01 февраля 2020 года по 15 июля 2022 года в размере 309 600 рублей.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 6 296 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, и в обоснование иска указал, что является правопреемником ФИО7 по договору цессии от 19 ноября 2022 года.
Также указал, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 января 2022 года, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 189 100 рублей. Данное решение суда исполнено только 15 июля 2022 года.
31 октября 2022 года, страховщиком ООО СК «Гелиос» была получена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 24 ноября 2022 года, в ответ на претензионные требования, страховщик ООО СК «Гелиос» произвел выплату неустойки, а 28 декабря 2022 года, осуществлена доплата неустойки.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
16 марта 2023 года, финансовым уполномоченным вынесено решение № У- 23-10914/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С решением финансового уполномоченного № У-23-10914/5010-003. от 16 марта 2023 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласен, в виду чего обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» неустойку за период с 01 февраля 2020 года по 15 июля 2022 года в сумме 309 600 рублей.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» в том числе ссылается на нарушение правил подсудности, просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 января 2022 года, в результате ДТП, произошедшего 28 мая 2019 года, был причинен вред транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО7
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ №.
Гражданская ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.
30 июля 2019 года, ООО СО «ВЕРНА» получено заявление о возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
06 марта 2020 года, ООО СО «ВЕРНА» осуществило выплату страхового возмещения в размере 201 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО7 обратилась, в службу финансового. уполномоченного по правам потребителей, однако решением от 12 мая 2021 года, ей отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно информационного сообщения от 29 июля 2021 года, размещенного на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, завершена процедура передачи, страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств членом РСА - ООО СК «Гелиос» от ООО СО «ВЕРНА».
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 января 2022 года, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО7 взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 189 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, 15 июля 2022 года, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 января 2022 года, исполнено ответчиком в полном объеме.
31 октября 2022 года, страховщиком ООО СК «Гелиос» от ФИО7 была получено заявление с требованиями о выплате неустойки за период в сумме 400 000 рублей.
Также установлено, что ФИО7 по договору цессии от 19 ноября 2022 года, индивидуальному предпринимателю ФИО1 переданы права требования возмещения вреда, в том числе, неустойки.
28 декабря 2022 года, страховщик ООО СК «Гелиос» произвел выплату неустойки в размере 90 400 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в - службу финансового уполномоченного.
16 марта 2023 года, по результатам рассмотрения обращения вынесено Решение № У-23 -10914/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своего решения № У-23-10914/5010-003 от 16 марта 2023 года финансовый уполномоченный указал, что истек срок давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 01 февраля 2020 года, а размер полагаемой к взысканию неустойки за период с 01 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года составляет 70 350 рублей, а за период с 14 июня 2022 года по 15 июля 2022 года составляет 60 512 рублей. Однако, неустойка за период с 14 июня 2022 года по 15 июля 2022 года не подлежит взысканию в силу действия моратория.
Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что расчет неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 14 июня 2022 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока осуществления страхового возмещения.
Судебная коллегия, оценивая выводы суда, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций и индивидуальных предпринимателей. Случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
Таким образом, чтобы дело рассматривалось арбитражным судом, необходимы экономический характер заявленных требований, а также субъектный состав участников спора.
В силу положений статей 383, 384, 388 ГК РФ допускается уступка юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) права требования гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности страхования, займа (кредита). Однако к цессионарию не переходят права, связанные со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.
Деятельность по заключению договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в указанных случаях носит предпринимательский (экономический) характер.
Следовательно, споры по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами.
Таким образом, рассмотрев исковые требования ИП ФИО1, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.
При таком положении в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2023 года оставить без изменения отменить.
Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки направить по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.З. Тачахов
Е.Н. Козырь