Решение по делу № 2-2707/2023 от 05.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием представителя истца по доверенности Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по тульской области к индивидуальному предпринимателю А.О. о признании деятельности по розничной продаже никотинсодержащей продукции незаконной и запрещению данной деятельности, как создающей опасность причинения вреда в будущем,

установил:

истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в соответствии с положениями п.2 п.7 ст. 19 Федерального закона Федерального Закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ИП А.О. о признании действий по розничной продаже табачных изделий в торговой точке «<данные изъяты>» ИП А.Ю., расположенной по адресу: <адрес> противоправными, запрете ИП А.Ю. реализации табачных изделий в торговой указанной точке, поскольку при осуществлении торговой деятельности ИП А.Ю. по указанному адресу не соблюдаются ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно вблизи с указанным предприятием торговли находится муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – <данные изъяты> и расстояние по прямой линии между общеобразовательным учреждением по адресу: <адрес> торговой точкой составляет менее 100 м.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора поступили обращения граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (детей), окружающей среде и прав потребителей, выразившиеся в реализации табачных изделий на расстоянии менее 100 м от границ образовательного учреждения, что нашло свое подтверждение при проведении соответствующей проверки.

Стороны уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту его регистрации (почтовый идентификатор №), о причинах неявки суду не сообщил, конверт с отметкой за истечением срока хранения, возвращен в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, ответчик А.О. является лицом надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить как законные и обоснованные.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон об охране здоровья граждан) этот федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

На основании с пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) запрещается розничная продажа табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные положения законодательства направлены на ограничение доступности приобретения табачных изделий несовершеннолетними и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.

В силу пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потребления табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило обращение потребителей №, №, согласно которых в непосредственной близости от школы, расположенной по адресу: <адрес> расположен торговый объект, по адресу: <адрес>, в котором осуществляется розничная продажа табачной продукции.

В ходе проведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что в магазине ответчика, расположенном на втором этаже торгового центра по указанному адресу размещен объект торговли «<данные изъяты>» ИП А.Ю., в котором осуществляется продажа табачной продукции.

Указанный магазин находится в 74 метрах от границ территории образовательного учреждения - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что при осуществлении торговой деятельности ИП А.Ю. не соблюдаются ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно вблизи с предприятием торговли, расположенном по адресу: <адрес> находится муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение и расстояние по прямой линии между <данные изъяты> и предприятием торговли - «<данные изъяты>» ИП А.Ю., составляет менее 100 м, что подтверждается актом осмотра сайтов сети «Интернет», предостережением, вынесенным по результатам проверки обращений потребителей ответчику ИП А.Ю.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 11, 19 Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", п. 3 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", приходит к выводу о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия ИП А.Ю. по розничной торговле табачной продукцией в предприятием торговли - «<данные изъяты>», расположенном на втором этаже торгового центра по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и запрете ИП А.Ю. осуществлять деятельность по розничной продаже никтонсодержашей продукции по адресу: <адрес>, предприятием торговли - «<данные изъяты>», поскольку такая деятельность противоречит нормам действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, создает антисоциальную пропаганду употребления табачной продукции, негативно отражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя их на употребление подобной продукции, а также противоречит интересам населения в обеспечении благоприятных условий проживания, результатом чего, в свою очередь, может явиться причинение или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. Так, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы).

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Таким образом, анализ положений пункта 6 статьи 52, п. 3 ст. 333.19 и пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 91, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по тульской области к индивидуальному предпринимателю А.О. удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя А.О. (ОГРНИП №, ИНН №) по розничной торговле никотинсодержащей продукцией в объекте торговли по адресу: <адрес>, предприятие торговли - «<данные изъяты>» незаконной.

В связи с опасностью причинения вреда в будущем запретить А.О. (ОГРНИП №, ИНН №) осуществлять деятельность по розничной торговле никотинсодержащей продукцией в объекте торговли по адресу: <адрес>, предприятие торговли - «<данные изъяты>».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: