63RS0038-01-2023-003638-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при помощнике судьи Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4590/2023 по иску ООО «Эллада Интертрейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эллада Интертрейд» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены частично требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, судом постановлено: «Обязать ООО «Эллада Интертрейд» заменить ФИО1 некачественный автомобиль <данные изъяты>, VIN: № на товар этой же марки (модели и (или) артикула). Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента от цены товара (№ рублей) до фактического исполнения решения суда, государственную пошлину, уплаченную истцом в размере № копеек. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере № рублей. В остальной части исковых требований отказать». ООО «Эллада Интертрейд» не согласилось с решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и обжаловало его в установленном законе порядке. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ООО «Эллада Интертрейд» оставлена без удовлетворения, а решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения. В ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Самары и Самарском областном суде, представитель ООО «Эллада Интертрейд» неоднократно заявлял о том, что в связи с окончанием производства модели <данные изъяты>, а также по причине глобальных перебоев логистических цепочек поставок, ограничением к рынку полупроводников и других автокомпонентов, в случае удовлетворения требований истца, решение суда о замене автомобиля будет неисполнимо. ДД.ММ.ГГГГ (до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО «Эллада Интертрейд») ООО «Эллада Интертрейд» было подано заявление об изменении способа исполнения решения, которое было удовлетворено лишь ДД.ММ.ГГГГ (материал № (13-1282/2022), судья Кузнецова Е.Ю.). Определение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением Кировского районного суда г. Самары об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в части замены ФИО1 некачественного автомобиля <данные изъяты> VIN: X№ на товар этой же марки (модели и (или) артикула) заменить на выплату денежных средств в размере № рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. До вступления в законную силу определения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения суда, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» определение было исполнено, денежные средства в размере, определенном судом, были перечислены на счет истца, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, истцом был получен исполнительный лист, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Эллада Интертрейд» была списана сумма в размере № рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) в размере 1% от стоимости товара (№ рублей). Полагает, поскольку ООО «Эллада Интертрейд» обращалось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и незамедлительно выплатило денежные средства, как только был изменен порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений по выплате денежных средств не допущено (Законом о защите прав потребителей допускается 10-ти дневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар), в связи с чем отсутствуют основания для начисления фактической неустойки, в связи с чем взысканные денежные средства в размере № рублей являются неосновательным обогащением ответчика. В случае, если суд придет к иному выводу, полагает, что сумма неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Просит суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей, являющиеся его неосновательным обогащением, как стороны спора; в случае, если суд придет к иному выводу, снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель истца ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснила, что решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения Самарского областного суда). Срок с апреля по сентябрь не может засчитываться при начислении неустойки. ООО «Эллада Интертрейд» изначально не было согласно с вынесенным решением суда. Полагает, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку изначально доводилась информация, что требование о замене автомобиля не может быть исполнено по причине отсутствия таких автомобилей, что привело к тому, что истцу пришлось обращаться в суд с требованием об изменении способа исполнения решения суда. После вынесения определения истец в течение 10 дней выплатил денежные средства, то есть срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не был нарушен. Неустойка в размере 1 % не может начисляться на то решение о замене автомобиля, поскольку был изменен способ его исполнения. Если суд придет к выводу о заблуждении истца касаемо заявленных требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали по додам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае, если суд придет к выводу о возможности снижения неустойки, снизить ее минимально. Представитель истца дополнительно пояснил, что ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Эллада Интертрейд» с предложением о заключении мирового соглашения, что исключает недобросовестность его поведения. После вступления решения суда в законную силу истец воспользовался правом на предъявление исполнительного листа.

Третье лицо ООО «Киа Центр Самара» в судебное заседание представителя не направило, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1/2022, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать ООО «Эллада Интертрейд» заменить ФИО1 некачественный автомобиль <данные изъяты>, VIN: № на товар этой же марки (модели и (или) артикула).

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента от цены товара № рублей) до фактического исполнения решения суда, государственную пошлину, уплаченную истцом в размере № копеек.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 предоставить ООО «Эллада Интертрейд» в течение одного рабочего дня с момента вынесения решения банковские реквизиты для перечисления денежных средств во исполнение судебного решения на адрес электронной почты ООО «Эллада Интертрейд», и передать автомобиль <данные изъяты>, VIN: № свободным от залогов и иных обременений третьих лиц вместе с оригиналами ПТС, СТС, комплекты ключей зажигания, сервисную книжку».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Киа Центр Самара» без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Эллада Интертрейд» без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «Эллада Интертрейд» об изменении способа исполнения решения, которым изменен порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в части замены ФИО1 некачественного автомобиля <данные изъяты> VIN: № на товар этой же марки (модели и (или) артикула) заменить на выплату денежных средств в размере № рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по делу № был выдан исполнительный лист ФС №.

Данный исполнительный лист направлен истцом для принудительного исполнения в КБ «Энерготнрансбанк» (АО).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» перечислило ФИО1 сумму в размере № копеек по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Эллада Интертрейд», открытого в Московском ФКБ «Энерготрансбанк» произведено взыскание в пользу ФИО1 суммы в размере № рублей согласно исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ответа КБ «Энерготрансбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено перечисление денежных средств инкассовым поручением № на сумму № рублей в качестве неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) в размере 1% от стоимости товара (№) со счета должника ООО «Эллада Интертрейд» в пользу взыскателя ФИО1 Оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, денежные средства в сумме № копеек (стоимость автомобиля № рублей, неустойка № рублей, штраф № рублей, компенсация морального вреда № рублей, расходы на оплату слуг представителя № рублей, государственная пошлина № копеек) были уплачены должником добровольно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «Киа Центр Самара» прием автомобиля <данные изъяты> VIN: № от ФИО1 по поручению ООО «Эллада Интертрейд» осуществлен по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая взыскание в пользу ответчика данной неустойки, истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку способ исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о замене некачественного автомобиля был изменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на выплату денежных средств в размере № рублей, что было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней, следовательно, срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не был нарушен, в связи с чем отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Суд приходит к выводу, что данные доводы истца основаны на неверном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», а также фактических обстоятельств дела.

Как установлено вышеописанными судебными актами, суды пришли к выводу о существенности недостатка, выявленного в процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока, а также невозможности использования автомобиля в течение 69 дней, что явилось основанием требовать замены на товар этой же марки, согласно статьям 18, 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей». С требованием о замене некачественного товара ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (требования подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ), однако на день рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции такие требования удовлетворены не были, то есть установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок уже был нарушен, что явилось основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в том числе неустойки в размере 1% от цены товара (№ рублей) с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Эллада Интертрейд» заменить ФИО1 некачественный автомобиль, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, которым данное решение было оставлено без изменения. В дальнейшем, данные судебные акты также были оставлены без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «Эллада Интертрейд» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения данного решения в части замены ФИО1 некачественного автомобиля <данные изъяты> VIN: № на товар этой же марки (модели и (или) артикула) на выплату денежных средств в размере № рублей.

Ввиду исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) составила № рублей из расчета 1% от стоимости товара: №.

Довод истца о соблюдении десятидневного срока исполнения требований с момента вынесения определения суда об изменении способа исполнения решения суда основан на неверном толковании вышеуказанных норм права, поскольку в данном случае факт просрочки исполнения обязательства уже установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, довод истца о недобросовестности поведения ответчика отклоняется ввиду следующего.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Таким образом, заявленный потребителем недостаток товара подтвержден, выплата денежных средств потребителю в срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей не была произведена. Злоупотребление правом либо недобросовестное поведения в действиях ФИО1 судами при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, ФИО1 имел законное право на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, доводы истца о необходимости снижения размера неустойки и взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и т.д.

Как разъяснено в пункте 79 вышеназванного Постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Установив, что списание денежных средств со счета ООО «Эллада Интертрейд» произведено на основании инкассового поручения в соответствии с ч.1,5 ст.8 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имело место просрочка, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 4 300 000 рублей. Суд исходит из того, что указанная сумма компенсирует потери ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением ООО «Эллада Интертрейд» обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения должника.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что неустойка в размере № рублей была списана со счета ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей (№ рублей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Эллада Интертрейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эллада Интертрейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, списанной в пользу ФИО1 инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с открытого в Московский ФКБ «Энерготрансбанк» банковского счета ООО «Эллада Интертрейд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до № рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП № в пользу ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.04.1999 года) сумму неосновательно обогащения в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эллада Интертрейд» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.09.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина