Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Сентюриной С.В.,

с участием адвоката Корнеевой Н.В., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 евны к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указала, что с 2008 года она являлась собственником части жилого дома, общей площадью 25,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о государственной регистрации права за №/-410. Собственниками другой части жилого дома, общей площадью 41,0 кв.м. являлись ответчики по делу - ФИО2 и ФИО3, по ? доле каждый, а также ФИО5, у которой в собственности также была отдельная часть жилого дома.

Истец также является собственником земельного участка, общей площадью 320 кв. м. при вышеуказанной части жилого дома на основании постановления Администрации Богородского городского округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который также зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома истца ФИО4 сгорела. ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОНД и ПР по Богородскому городскому округу капитаном внутренней службы ФИО6 по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в данном постановлении было установлено, что пожар возник в части жилого дома, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3, и вероятной причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электропроводки пристройки к части жилого дома, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 Поскольку возгорание произошло в части жилого дома ответчиков, а на собственниках лежит бремя содержания имущества, полагает, что имущественный ущерб должен быть взыскан с ответчиков. Истцом ФИО4 была сделана оценка по определению ущерба, причиненного в результате пожара, стоимость которого составила 2 618 400 рублей. До суда истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией, на которые ответа она не получила и вынуждена была обратиться в суд.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков имущественный вред, причиненный в результате пожара, в размере 2 618 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа.

Истец ФИО4, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат Корнеева Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу ( пункт 63).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена в том числе и на собственников имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Судом установлено, что истец ФИО4 с 2008 г. является собственником части жилого дома, общей площадью 25,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о государственной регистрации права за №/-410 (л.д.9-10).

Собственниками другой части жилого дома, общей площадью 41,0 кв. м. являлись ответчики по делу - ФИО2 и ФИО3, по ? доле каждый, а также ФИО5, у которой в собственности также была отдельная часть жилого дома.

Истец ФИО4 также является собственником земельного участка, общей площадью 320 кв.м. при вышеуказанной части жилого дома на основании постановления Администрации Богородского городского округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который также зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома истца ФИО4 сгорела, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ за № ИВ-139-9567 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОНД и ПР по Богородскому городскому округу капитаном внутренней службы ФИО6 по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в данном постановлении было установлено, что пожар возник в части жилого дома, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3, и вероятной причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электропроводки пристройки к части жилого дома, принадлежащих ФИО2 и ФИО3(л.д. 15-17).

Согласно экспертному заключению № СТ комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы по определению ущерба, причиненного в результате пожара, подготовленной Центром независимой и судебной экспертизы ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта части дома составляет 2 460 000 рублей (л.д. 73).

Согласно экспертному заключению №СТ товароведческой экспертизы имущества, причиненного в результате пожара, подготовленной Центом независимой и судебной экспертизы ИП ФИО7, стоимость поврежденного имущества составляет 158400 рублей (л.д.124).

В конце октября 2022 г. истец ФИО4 направила в адрес ответчиков письменную претензию с просьбой решить вопрос мирным путем и оплатить причиненный ей в результате пожара имущественный вред в добровольном порядке (л.д. 27-32).

Ответов на претензию получено не было, в связи с чем истец ФИО4 обратилась в суд.

Поскольку возгорание произошло в части жилого дома ответчиков, а на собственниках лежит бремя содержание имущество, следовательно, и имущественный ущерб должен быть взыскан с ответчиков, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 евны к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 евны имущественный вред, причиненный в результате пожара, в размере 2 618 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 евны расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 611,17 рублей, всего в сумме 19 111,17 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 евны расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 611,17 рублей, всего в сумме 19 111,17 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет Богородского городского округа госпошлину в размере 8 164 рубля с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина