Судья Гончаров О.А. Дело № 22-7156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Бузыкина А.Н.,

адвоката Харченко А.А.,

обвиняемого ...........2 (по ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Саликовой С.В., действующей в интересах обвиняемого ...........2, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года, которым в отношении

...........2, .......... года рождения, ................, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть по 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Саликова С.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании ...........2 и защитник приводили обстоятельства, которые являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, наличие в собственности у жены квартиры, и наличие согласия собственника на отбывание в указанной квартире меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, в судебном заседании стороной защиты были приобщены документы, подтверждающие право собственности ...........1 (жены ...........2) на квартиру, приобщено письменное заявление, в котором супруга - ...........2 обязуется обеспечивать материально своего мужа, пояснила, что квартира оборудована всем необходимым для проживания ...........2 на весь период следствия и суда в случае изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую, в виде домашнего ареста. Однако суд первой инстанции ограничился указанием, что оснований для изменения меры пресечения не представлено, не дав оценки предоставленным стороной защиты документам.

Считает, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, что ...........2 каким-либо способом пытался воспрепятствовать судебному следствию или скрыться от органов предварительного следствия.

Также обращает внимание, что на момент рассмотрения вопроса о продлении ...........2 срока содержания под стражей, основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, органами предварительного следствия представлены не были. Таким образом, суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей ...........2 в отсутствие достоверных сведений.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, изменить в отношении ...........2 меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения – домашний арест. Обвиняемый, помимо изложенного, просил суд дать оценку правильности квалификации его действий, указал о несогласии с предъявленным обвинением, необоснованным содержанием под стражей в течении длительного времени. Полагал необходимым избрание более мягкой меры пресечения – домашнего ареста или залога.

Прокурор против удовлетворения доводов жалобы возражал, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении ...........8, ...........2 и ...........9 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

28 декабря 2022 года ...........2 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2022 года в отношении ...........2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, то есть до 20 февраля 2023 года включительно.

Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 27 июня 2023 года на 02 месяца 23 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть по 20 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался руководителем следственного органа – руководителем СУ СК РФ по Краснодарскому краю, последний раз 11 сентября 2023 года - до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2023 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ...........2 срока содержания под стражей, следователь отразил обстоятельства преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, указал, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, привел доводы об отсутствии, по его мнению, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства и судебному решению, судом соблюдены.

Ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов ходатайства приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом.

Суд первой инстанции исследовал все представленные документы, указал на тяжесть преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, и пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может угрожать свидетелям или иным участника предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства, в том числе и данные о семейном положении обвиняемого, наличии ребенка на иждивении, были известны суду, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства, и правильно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом, согласие собственника на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем указывает защитник в жалобе, не является основанием для избрания такой меры пресечения.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Учитывая отсутствие оснований для отмены постановления суда, оснований для избрания меры пресечения в виде залога, о чем указал обвиняемый при рассмотрении апелляционной жалобы, также не имеется.

Доводы обвиняемого о неверной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат проверке в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемого о несогласии с порядком рассмотрения ходатайства следователя, о том, что в судебном заседании принимал участие другой следователь, а судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности, противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который ни защитником, ни обвиняемым не принесены.

Доводы о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе, высказанные обвиняемым в судебном заседании, могут быть проверены в ином судебном порядке.

Допущенная в постановлении ошибка (описка) при указании конечного срока действия меры пресечения с учетом ее продления - по 20 ноября 2023 года, при том, что в ходатайстве следователя было указано - до 20 ноября 2023 года, подлежит исправлению.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, а также его изменения в остальной части, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, приведенным в судебном заседании, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2023 года о продлении ...........2 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть по 20 ноября 2023 года изменить, указать срок действия меры пресечения - до 20 ноября 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко