Решение по делу № 2-1035/2025 от 18.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Таким образом, на основании материалов дела судом установлено, что на дату рассмотрения дела судом в отношении спорного автомобиля установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании выше

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судебными приставами-исполнителями ограничений в отношении спорного транспортного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Дело № 2-1035/2025 (УИД №)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре ПАН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ДМИ к ААН, ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Право онлайн», АО ПКО «ЦДУ», ГП ЯО «Северный водоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Свои люди», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Умные Наличные», ООО «ПКО «Балтийский коллектор», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК КВ «Пятый Элемент деньги», ООО ПКО «АТА КОЛЛЕКТ», ООО МКК «Вера», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО ПКО «Нэйва», Управление Федерального казначейства по <адрес>, ООО МКК «Корона», ООО «Легис», ГП ЯО «Яроблводоканал», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «РСВ» об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ИП ДМИ обратился в суд с иском к ААН, ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Право онлайн», АО ПКО «ЦДУ», ГП ЯО «Северный водоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Свои люди», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Умные Наличные», ООО «ПКО «Балтийский коллектор», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК КВ «Пятый Элемент деньги», ООО ПКО «АТА КОЛЛЕКТ», ООО МКК «Вера», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО ПКО «Нэйва», Управление Федерального казначейства по <адрес>, ООО МКК «Корона», ООО «Легис», ГП ЯО «Яроблводоканал», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «РСВ» об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий, согласно которому просит суд освободить принадлежащий ему автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, г.р.н. №, № от запретов на совершение регистрационных действий.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ДМИ приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства у ответчика ААН автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, г.р.н. №, П№. ДД.ММ.ГГГГ между ААНи ИП ДМИ заключен договор возвратного лизинга, в соответствии с которым автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, г.р.н. №, П№, был передан истцом ААН на основании соответствующего акта приема-передачи. ААН условия договора возвратного лизинга надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, принадлежащее истцу транспортное средство в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении должника ААНв пользу взыскателей – ответчиков по настоящему делу ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Право онлайн», АО ПКО «ЦДУ», ГП ЯО «Северный водоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Свои люди», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Умные Наличные», ООО «ПКО «Балтийский коллектор», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК КВ «Пятый Элемент деньги», ООО ПКО «АТА КОЛЛЕКТ», ООО МКК «Вера», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО ПКО «Нэйва», Управление Федерального казначейства по <адрес>, ООО МКК «Корона», ООО «Легис», ГП ЯО «Яроблводоканал», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «РСВ», явилось предметом наложения мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов в виде запретов на совершение регистрационных действий. Указанные запреты истец полагает незаконными, поскольку именно он, а не должник ААН, за которым в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство, является его собственником. В этой связи, ИП ДМИ вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ИП ДМИ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца САС в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Право онлайн», АО ПКО «ЦДУ», ГП ЯО «Северный водоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Свои люди», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Умные Наличные», ООО «ПКО «Балтийский коллектор», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК КВ «Пятый Элемент деньги», ООО ПКО «АТА КОЛЛЕКТ», ООО МКК «Вера», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО ПКО «Нэйва», Управление Федерального казначейства по <адрес>, ООО МКК «Корона», ООО «Легис», ГП ЯО «Яроблводоканал», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП по <адрес> СНС и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковые требования суду не представили.

С учетом положений ст.ст.233-234 ГПК РФ, и мнения представителя истца, на возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, г.р.н. №, П№, в настоящее время зарегистрированного на ААН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были установлены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий на основании следующих постановлений:

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем СНС в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем СНС в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.2025;

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОЮН в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОЮН в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем СНС в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что на исполнении Угличского РОСП УФССП по <адрес> имеются в отношении должника ААН следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «РСВ»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДиКоллект»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «Нэйва»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Управление Федерального казначейства по <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «МКК «Вера»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.2025 в пользу взыскателя ООО ПКО «ВПК-Капитал»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «Корона»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «Киберкомплект»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «Дата Коллект»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «АйдиКоллект»;

- 79205/25/76023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «Вернем»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «Легис»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «Защита онлайн»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «Право онлайн»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГП ЯО «Яроблводоканал»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго Ярославль»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «М-Деньги»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «Защита онлайн»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДиКоллект»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «ДА «Фемида»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «Свои люди»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «Умные наличные»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «Балтийский Коллект»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «Интел коллект»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «А Деньги»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «Пятый элемент Деньги».

В рамках указанных выше исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Угличского РОСП УФССП по <адрес> вынесены постановления о наложении ограничений в отношении спорного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, г.р.н. №, П№, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Доказательств иного в материалы дела в соответствии с положениями ст. 12. ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Между тем, как установлено в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ДМИ и ответчиком ААН заключен договор возвратного лизинга № ЛНГ-1501, в соответствии с которым ИП ДМИ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено у ААН и передано ему в лизинг транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, г.р.н. №, П№.

По акту приема-передачи предмета лизинга истец передал ААН во временное владение и пользование, а ответчик приняла транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, г.р.н. №, П№.

Предмет лизинга приобретен ИП ДМИ у ААН на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по цене в размере 850 000 руб.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств за него в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля подтверждается расходным кассовым ордером № ЛНГ-1501 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля в сумме 850 000 руб. была выдана истцом ААН в полном объеме.

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается карточкой учета ТС после приобретения транспортного средства ИП ДМИ в установленном законом порядке и сроки транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировал.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Угличского РОСП УФССП по <адрес> запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, г.р.н. №, П№, указанное транспортное средство ААН не принадлежало, а принадлежало ИП ДМИ

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство приобретено истцом ИП ДМИ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу истцом и ААН

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судебными приставами-исполнителями ограничений в отношении спорного транспортного средства в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, данное транспортное средство принадлежало истцу ИП ДМИ Доказательств обратного, как и доказательств недействительности заключенного между истцом и ААН договора, либо его неисполнения истцом, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков либо третьими лицами не предоставлено.

При этом суд также учитывает, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, право собственности на указанное имущество возникает не с момента государственной регистрации права собственности на него, а с момента передачи имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ограничительные меры, об отмене которых просит истец, были наложены на спорное транспортное средство после приобретения истцом права собственности на него, право истца на указанное имущество ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ДМИ к ААН, ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Право онлайн», АО ПКО «ЦДУ», ГП ЯО «Северный водоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Свои люди», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Умные Наличные», ООО «ПКО «Балтийский коллектор», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК КВ «Пятый Элемент деньги», ООО ПКО «АТА КОЛЛЕКТ», ООО МКК «Вера», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО ПКО «Нэйва», Управление Федерального казначейства по <адрес>, ООО МКК «Корона», ООО «Легис», ГП ЯО «Яроблводоканал», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «РСВ» об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить ограничительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, г.р.н. №, П№, наложенные на основании:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Ю.В. Королева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.