Решение по делу № 2-449/2024 от 20.02.2025 - о признании право собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительным договор купли – продажи от <дата>, аннулирования право собственности ответчика, и по встречному иску <ФИО> МусыСулеймановича кФИО3, третьим лицам МУ «Мэрия Урус-Мартановского городского поселения» и филиалу ППК «Роскадастр» по ЧР о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 августа 2024 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи - Сайдаева С-А.С.,

при секретаре – ФИО7,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО11,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО12,

представителя МУ «Мэрия Урус-Мартановского городского поселения» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьим лицам МУ «Мэрия Урус-Мартановского городского поселения» и филиалу ППК «Роскадастр» по ЧР о признании право собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирования право собственности ответчика, и по встречному иску ФИО2 МусыСулеймановича кФИО3, третьим лицам МУ «Мэрия Урус-Мартановского городского поселения» и филиалу ППК «Роскадастр» по ЧР о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском кФИО1, ФИО2, третьим лицам МУ «Мэрия Урус-Мартановского городского поселения» и филиалу ППК «Роскадастр» по ЧР о признании право собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирования право собственности ответчика, мотивируя тем, что он был усыновлен дядей – братом матери ФИО8, который имел земельный участок более 20 соток с домом по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (ранее Достоевского), <адрес>. Указанное домовладение было оформлено за его матерью КосумовойМалижыДашаевны, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери ФИО1 незаконно получила выписку из похозяйственной книги № администрации <адрес> о том, что у неё имеется земельный участок общей площадью 0,10 га, расположенный по вышеуказанному адресу, и в последующем зарегистрировала свое право собственности на него. Затем на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данный земельный участок ФИО2

Ответчик ФИО1 в своих возражениях исковые требования ФИО3 не признала и указала, что в начале 1999 года она вышла замуж за ФИО9, который летом того же года сказал, что хочет переоформить на неё дом и земельный участок, расположенный по <адрес>, приобретенный им ранее у ФИО10, и они составили договор купли – продажи и переоформили недвижимое имущество на неё. Вначале 2001 или 2002 года к ним по адресу: ЧР, <адрес>, пришли работника администрации <адрес> и пояснили, что делают подворный обход и записывают хозяйства. Тогда она сказала, что у нее имеется земельный участок по <адрес>, который был оформлен на нее, но документы утеряны в результате военных действий. После чего они сделали отметку о том, что у неё имеется земельный участок по указанному адресу и ушли. В 2022 году они оформили указанное недвижимое имущество на неё, и потом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали его ФИО2

ФИО2 в свою очередь предъявил встречный иск к ФИО3, третьим лицам МУ «Мэрия Урус-Мартановского городского поселения» и филиалу ППК «Роскадастр» по ЧР о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, мотивируя тем, что он на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 приобрел земельный участок общей площадью 1098 кв.м с жилым домом общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (ранее Достоевского), 36, и зарегистрировал свое право собственности в ЕГРН. Даная сделка имеет все признаки добросовестного приобретения, а именно сделка была возмездной, денежные средства получены продавцом в полном объеме, о том, что имеются претензии на недвижимое имущество в момент заключения сделки он не знал и продавец об этом не говорил, не имелось сведений о претензиях и в выписках ЕГРН, произошло переход права собственности.

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, и указал, чтодоводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу никем и никогда не продавались ФИО1

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотретьдело без его участия.

Его представитель ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 и просил их удовлетворить, а встречные исковые требования ФИО2 просил отказать.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, исковые требования ФИО3 не признает, просит отказать в их удовлетворении, а исковые требования ФИО2 признает и просит их удовлетворить.

ФИО2 также надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования ФИО3 не признает, просит отказать в их удовлетворении, а свои исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении, а встречные исковые требования ФИО2 просил удовлетворить.

Представитель МУ «Мэрия Урус-Мартановского городского поселения» ФИО13 в судебном заседании признал исковые требования ФИО3, поскольку выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственой книги № о наличии у ФИО1 земельного участка площадью 0,10 га, расположенный по адресу: ЧР. <адрес>, б/н, (бывшая Достоевская), выдана без законных оснований.

Представитель филиала ППК «Роскадастр» по Чеченской Республике в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в домовладении по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (ранее Достоевского), <адрес>, проживала КосумоваМалижаДошаевна, которая была записана главой семьи, вместе с сыном ФИО3. Согласно записи в похозяйственой книге № л/с <***> площадь земельного участка по указанному адресу составляет 0,20 га, а жилая площадь <адрес> кв.м.

Из земельного участка общей площадью 0,20 га ФИО6 оформила право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м и на жилой дом площадью 50 кв.м, и на основании договора дарения земельного участка с жилым домомот ДД.ММ.ГГГГ подарила это недвижимое имущество ФИО6, в результате которого последнему перешло право собственности на него.

Таким образом, не оформленным по вышеуказанному адресу, остался земельный участок площадью 0,10 га.

19.01.2022ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ОЖ №от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статьи1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, один из супругов и родители наследодателя.

Согласносправки о рождении № А-011014 ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец ФИО16 ФИО2, а матерью КосумоваМалижаДошаевна.

Таким образом, ФИО3 доводится сыном ФИО6 и является наследником первой очереди.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п.п. 80 и 82 постановления Пленума № Верховный Суд РФ обратил внимание на судов на то, что бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства до введение в действие Земельного кодекса РФ 2001 года. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот земельный участок был предоставлен. В случае если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 после смерти матери принял меры по защите наследственного имущества от посягательств и притязаний ФИО1 и ФИО2, проживает в доме по адресу: ЧР, <адрес> (ранее Достоевского), <адрес>. Эти обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ВахаеваС-А.С., ФИО18 С-А.Х., ФИО15

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец после смерти матери принял земельный участок, способом, предусмотренный частью 2 статьи 1153 ГК РФ и поэтому его исковые требования о признании за ним право собственности в порядке наследования по закону на это имущество, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (ранее Достоевского) <адрес> подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 получила выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № закладки от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>. Основанием для её выдачи послужила запись, сделанная внизу на странице 60 указанной похозяйственной книги о том, что она имеет земельный участок площадью 0,10 га по <адрес> б/н, без ссылки на каких либо документов. Впоследующем зарегистрировала свое право собственности на земельный участок 1098 кв.м и жилой дом площадью 50 кв.м по адресу: ЧР, <адрес> (ранее Достоевского) <адрес>, и на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ продала указанное недвижимое имущество ФИО2

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ к ничтожным сделкам относятся сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 совершена с нарушением требования закона, так как право бесплатного оформления земельного участка в собственность у ФИО1 не было и нарушает права ФИО3, то она является ничтожной.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьим лицам МУ «Мэрия Урус-Мартановского городского поселения» и филиалу ППК «Роскадастр» по ЧР о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворению не полежат по следующим основаниям.

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Таким образом, добросовестным приобретателем является лицо, обладающее в совокупности следующими двумя признаками: приобретенное таким лицом имущество получено от субъекта, который не имел право заключать сделки (юридическое лицо, частный субъект или государственный орган); указанное лицо не знало (и не могло знать) о том, что права законного собственниканарушаются.

Между тем, в момент приобретения недвижимого имущества ФИО2 знал о том, что имеются притязания на спорный земельный участок, поскольку данный спор рассматривался в различных инстанциях, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ВахаеваС-А.С., ФИО18 С-А.Х.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 100 000 рублей, поскольку истцом не представлены какие либо доказательства в обосновании заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1098 кв.м с кадастровым номером 20:11:0101078:401,расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (ранее Достоевского), <адрес>, и запись № на жилой дом площадью 50 кв.м, с кадастровым номером 20:11:0101078:409, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (ранее Достоевского), <адрес>.

Признать за КосумовымМагомедом ФИО5 собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 1098кв.м с кадастровым номером 20:11:0101078:401, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>(ранее Достоевского) д, 36.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, третьим лицам МУ «Мэрия Урус-Мартановского городского поселения» и филиалу ППК «Роскадастр» по ЧР о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Урус-Мартановский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: