2-161/2023 (2-5285/2022;)

N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником дома и земельного участка по адресу: ... на основании договора дарения жилого дома от ..., решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о предоставлении земельного участка в собственность.

Собственником соседнего дома и земельного участка по адресу: ... является ответчик, ФИО2, которая в ... году незаконно забетонировала площадку вплотную к задней стене дома, не сделав положенный отступ. Об этой бетонной площадке истец узнал весной ... года, когда растаял снег.

С момента строительства бетонной площадки, стена дома истца стала сыреть и дала трещину. На неоднократные устные требования, о демонтаже бетонной площадки, ответчик пояснила, что это ее земельный участок, и она имеет право строить, что захочет. На письменное требование истец ответа не получил. Кроме того, Истец обратился к Ответчику впустить его во двор для ремонта задней стены своего дома, однако ответа также не последовало.

В результате действий ответчика дому истца наносится материальный ущерб. Отремонтировать заднюю стену дома он не может, так как дом стоит на меже, ответчик в свой двор его не допускает. Поскольку он и его супруга являются пенсионерами, лишних денежных средств для производства постоянного ремонта дома не имеется.

Просил устранить препятствия в праве пользования домом и земельным участком обязав ФИО2 за счет собственных средств снести (демонтировать) бетонную площадку, расположенную рядом с домом ФИО3 Обязать ФИО2 обеспечить ФИО3 на земельном участке, прилегающем к домовладению по адресу: ..., необходимый доступ на расстоянии ... метра к задней стене домовладения для производства ремонта (стены дома, отмостки, укрепления фундамента) и ухода за домом.

Уточнив исковые требования, окончательно просил устранить препятствия в праве пользования домом и земельным участком обязав ФИО2 за счет собственных средств снести (демонтировать) бетонную площадку, расположенную рядом с домом ФИО3. Обязать ФИО2 обеспечить ФИО3 и нанятых им для работы лиц (так как ФИО3 ... года, и сам он произвести работы не может) на земельном участке, прилегающем к домовладению по адресу: ..., необходимый доступ к задней стене домовладения для производства ремонта (стены дома, отмостки, укрепления фундамента) сроком на два месяца: первоначально демонтировать обшивку дома, дать в течении месяца просохнуть стене дома; в дальнейшем где надо укрепить фундамент, сделать ремонт стены, залить отмостку, обшить стену дома. Для производства ремонта дома и доступа к нему обязать ФИО2 демонтировать край забора из шифера, примыкающего к углу дома по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителей истца, пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Оренбурге и т.д.

Согласно п. 24 Постановления ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м. Основанием возникновения права собственности на указанный земельный участок послужил договор дарения жилого дома от ..., а также решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м. и расположенного по адресу: ..., жилого дома, является ФИО2

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что из-за бетонной площадки, возведённой со стороны участка ФИО2, стена дома истца стала сыреть и дала трещину. На неоднократные устные требования, о демонтаже бетонной площадки, ответчик пояснила, что это ее земельный участок, и она имеет право строить, что захочет. На письменное требование истец ответа не получил. Кроме того, Истец обратился к Ответчику впустить его во двор для ремонта задней стены своего дома, однако ответа также не последовало. В результате действий ответчика дому истца наносится материальный ущерб. Отремонтировать заднюю стену дома он не может, так как дом стоит на меже, ответчик в свой двор его не допускает. Поскольку он и его супруга являются пенсионерами, лишних денежных средств для производства постоянного ремонта дома не имеется.

Опровергая доводы истца, ответчик ФИО2 указала, что вопрос о подтоплении фундамента дома истца дождевыми и талыми водами ФИО3 обязался установить снегозадержатели, водоотводящие желоба, что и было им сделано. Со стороны семьи ФИО4 препятствий в проведении ремонтных работ части дома ФИО3 никогда не чинилось, наоборот, сын ответчика помогал в проведении некоторых видов работ, на просьбы пройти на свой участок, всегда давали согласие, открывали калитку. Отвод, по которому сбрасывается дождевая вода с крыши дома истца в палисадник ФИО3 расположен недопустимо близко к цоколю торцевой стены жилого дома, что также способствует ослаблению грунта, возникновению сырости и появлению трещин в стене дома. В зимнее время при уборке внутридомовой территории, истец складирует снег в своем палисаде рядом с торцевой стеной своего дома. Расположенная возле гаража ответчика бетонная отмостка, отводит талые воды не только от гаража ответчика, но и защищает стену жилого дома истца, тем самым не нарушает права и законные интересы ФИО3

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО5

По результатам заключения эксперта N от ..., экспертом сделаны следующие выводы: Бетонная площадка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером N выполняет функции бетонированной дорожки для прохода вдоль хозяйственных построек, а также функции отмостки, защищая грунты оснований хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, от увлажнения.

С учетом сложившегося порядка застройки жилой ... расположен вдоль границы с домовладением N по ..., что обуславливает расположение бетонной отмостки в непосредственной близости от наземных конструкций жилого .... При этом, бетонная отмостка, выполненная силами и средствами собственника домовладения по ..., имеет зазор около ... с конструкциями жилого ....

По результатам натурного обследования установлено, что исследуемая бетонная отмостка не имеет примыкания к цоколю жилого ..., что не соответствует п.6.26 СП 82.13330.2016. Фактически данный недостаток является следствием бездействия собственника жилого ....

В целях устранения недостатка необходимо выполнить работы по герметизации зазора между отмосткой и цоколем жилого ... водозащитными материалами с сохранением существующей бетонной площадки (отмостки). Демонтаж исследуемой бетонной отмостки приведет к ухудшению условий эксплуатации как хозяйственных построек литер ГГ1, принадлежащих ответчику, так и жилого ..., поскольку повлечет за собой увеличение площади незащищенного от воздействия влаги грунта.

По результатам натурного обследования внутри жилого дома экспертом установлено наличие следующих дефектов:

- вертикальная трещина в жилой комнате N на стене, расположенной вдоль границы с соседним домовладением, шириной раскрытия до ... с наличием признаков неравномерной осадки конструкции стены под балкой перекрытия на расстоянии около ... м от угла стен. В нижней части стены следы увлажнения с повреждением штукатурного слоя.

- вертикальная трещина в районе примыкания внутренней стены к наружной стене в комнате N, повреждение обоев под оконным проемом, свидетельствующее о наличии трещины под ними.

В рамках натурного обследования экспертом выполнено вскрытие наружной обшивки наружных стен жилого ... со стороны соседнего домовладения (демонтирован наружный слой из плоских асбоцементных листов и частично обшивка тесом в районе образования трещины в комнате N жилого ...). По результатам вскрытия признаков негативного влияния бетонной отмостки на конструкции стены не выявлено (см.таблица ...). При обследовании снаружи установлено, что локализация трещины в жилой комнате N соответствует расположению деревянной стойки (см.фото ...).

По результатам визуального обследования с учетом всего объема выявленных дефектов экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся дефекты обусловлены физическим износом конструкций жилого ... отсутствием своевременного текущего и капитального ремонта конструкций. Причинно-следственная связь между образованием дефектов в строительных конструкциях жилого дома и устройством монолитной бетонной отмостки не установлена. Имеющиеся дефекты могут быть следствием длительной эксплуатации жилого дома без отмостки вдоль стены, расположенной по границе с соседним домовладением (т.е. могли образоваться до устройства ответчиком бетонной площадки). Само по себе наличие существующей отмостки даже при наличии зазора с конструкциями жилого ... без учета иных факторов не могло повлечь образования дефектов в виде намокания нижней части стены с образованием вертикальной трещины в комнате N, что подтверждается наличием строительных дефектов в наружной стене комнаты N (отмостка вдоль наружной стены комнаты N отсутствует), отсутствием аналогичных дефектов в комнате N (отмостка, выполненная ответчиком, вдоль наружной стены имеется), отсутствием видимых следов увлажнения под наружной обшивкой стены.

Достоверно определить период образования дефектов в строительных конструкциях жилого ... по результатам визуального обследования не представляется возможным (в целях определения даты возникновения дефектов необходимо наличие сведений о результатах регулярных наблюдений за техническим состоянием конструкций).

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта, принимает в качестве доказательства данное заключение, поскольку оно обосновано экспертом. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, обоснованно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что устройство монолитной бетонной отмостки не состоит в причинно-следственной связи с обнаруженными дефектами в строительных конструкциях жилого дома истца, в виде намокания нижней части стены с образованием трещин. Вместе с тем, демонтаж исследуемой бетонной отмостки приведет к ухудшению условий эксплуатации как хозяйственных построек литер ..., принадлежащих ответчику, так и жилого ..., поскольку повлечет за собой увеличение площади незащищенного от воздействия влаги грунта. Указанные доводы также отражены в заключении эксперта.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом представлен ряд фотографий, на которых усматривается наличие сугробов снега у стены ..., принадлежащего ФИО3

Между тем, из представленных фотоматериалов не следует, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика в виде снега и талой воды и вызванного действиями ответчика. Причинная связь между обустройством отмостки на земельном участке ФИО2 и ухудшением технического состояния жилого дома ФИО3 отсутствует и судом не установлена, что подтверждается выводами эксперта о том, что действующая отмостка также защищает грунты основания жилого дома ФИО3, напротив, ее демонтаж приведет к незащищенности грунта, примыкающего к строениям. Иных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, требования ФИО3 в части устранения препятствий в пользовании домом и земельным участком путем демонтажа бетонной отмостки, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а следовательно, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы истца о необходимости предоставления ему доступа для ремонта принадлежащего ему строения со стороны смежного земельного участка заслуживают внимания и частичного удовлетворения с учетом следующего.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ... подтверждается не соответствие строения N по ... в части наличия зазора около ... см между бетонной отмосткой и жилым домом истца, чем нарушен п.6.26 СП 82.13330.2016, а также наличие дефектов стен жилого дома: вертикальная трещина в жилой комнате N на стене, расположенной вдоль границы с соседним домовладением, шириной раскрытия до ... с наличием признаков неравномерной осадки конструкции стены под балкой перекрытия на расстоянии около ... м от угла стен; вертикальная трещина в районе примыкания внутренней стены к наружной стене в комнате N, повреждение обоев под оконным проемом, свидетельствующее о наличии трещины под ними. Имеющиеся дефекты могут быть следствием длительной эксплуатации жилого дома без отмостки вдоль стены, расположенной по границе с соседним домовладением (т.е. могли образоваться до устройства ответчиком бетонной площадки).

Указанные недостатки являются следствием бездействия собственника жилого ..., то есть самого ФИО3 Кроме того, бремя содержания своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ возлагается на его собственника, следовательно, именно ФИО3 и за его счет подлежат устранению выявленные недостатки жилого дома. При этом, наиболее разумным способом устранения недостатков, по мнению эксперта, с выводами которого соглашается суд, является выполнение работ по герметизации зазора между отмосткой и цоколем жилого ... водозащитными материалами с сохранением существующей бетонной площадки (отмостки). При этом, демонтаж существующей бетонной отмостки не требуется, указанный способ позволяет произвести работы менее затратным, менее трудоемким способом, не нарушая законные права и интересы ответчика в части сохранения существующей отмостки. При этом суд учитывает выводы заключения судебной экспертизы о том, что демонтаж исследуемой бетонной отмостки приведет к ухудшению условий эксплуатации как хозяйственных построек литер ГГ1, принадлежащих ответчику, так и жилого ..., поскольку повлечет за собой увеличение площади незащищенного от воздействия влаги грунта. Указанные выводы не были опровергнуты истцом иными допустимыми и достоверными доказательствами, иной менее затратный способ устранения недостатков не предложен.

Кроме того, по результатам осмотра со вскрытием, экспертом при исследовании не было обнаружено признаков негативного влияния бетонной отмостки на конструкции стены и был сделан вывод с учетом всего объема выявленных дефектов о том, что имеющиеся дефекты обусловлены физическим износом конструкций жилого ... отсутствием своевременного текущего и капитального ремонта конструкций. Причинно-следственная связь между образованием дефектов в строительных конструкциях жилого дома и устройством монолитной бетонной отмостки не установлена. Само по себе наличие существующей отмостки даже при наличии зазора с конструкциями жилого ... без учета иных факторов не могло повлечь образования дефектов в виде намокания нижней части стены с образованием вертикальной трещины в комнате N, что подтверждается наличием строительных дефектов в наружной стене комнаты N, отсутствием аналогичных дефектов в комнате N отсутствием видимых следов увлажнения под наружной обшивкой стены.

Таким образом, из заключения следует отсутствие причинной следственной связи между обустройством отмостки и наличием повреждений жилого дома, в тоже время установлена необходимость производства ремонта жилого дома, а также обустройство по герметизации зазора между отмосткой и цоколем жилого ... водозащитными материалами с сохранением существующей бетонной площадки (отмостки), следовательно, доводы истца о необходимости предоставления ему доступа к месту проведения работ на смежный земельный участок, принадлежащим ФИО2 являются обоснованными, а его требования об обеспечении ему доступа подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с доводами истца и считает их не подлежащими удовлетворению в части залива отмостки, ремонта стен дома с применением материалов и способами, ведущими к демонтажу существующей отмостки и увеличению фундамента и толщины стен, поскольку такой способ устранения недостатков противоречит заключению судебной строительно-технической экспертизе, приведет нарушению прав и интересов смежного землепользователя ФИО2, поскольку демонтаж отмостки приведет к вскрытию грунта на земельном участке ответчика и попаданию в него излишней влаги, а увеличение стены дома и фундамента приведет к выходу строения за границу между земельными участками.

В части демонтажа края забора из шифера, суд отказывает, поскольку эксперт в заключении не указывал на необходимость демонтажа шифера, а ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что шифер временно легко убирается на время работ, против чего она не возражает, а следовательно, в данном случае судебная защита не требуется, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, путем и способом, ведущим к восстановлению прав и интересов истца: путем обеспечения ФИО3 доступа на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО2 и прилегающий к домовладению, расположенному по адресу ... для производства ремонтных работ с использованием рабочей силы: по герметизации зазора между отмосткой и цоколем жилого ... водозащитными материалами с сохранением существующей бетонной площадки (отмостки) без ее демонтажа, осуществления технического контроля за состоянием наружной стены, а в случае необходимости, выполнения текущего и капитального ремонта стены жилого дома без увеличения толщины стен, поскольку указанные действия позволят истцу устранить недостатки жилого дома от намокания от талых и дождевых вод и ликвидировать отсутствие примыкания к цоколю жилого ....

Определяя период, на который предоставляется доступ на земельный участок ответчика, суд учитывает мнения и интересы обеих сторон и приходит к выводу о том, что достаточным сроком для устранения недостатков является 1 календарный месяц в период с ... по ... в рабочие дни с 8 час. до 17 час. Таким образом, требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не препятствовать в доступе ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО2 и прилегающий к домовладению, расположенному по адресу ... период в течение 1 календарного месяца с ... по ... в рабочие дни с 8 час. до 17 час. для производства ремонтных работ с использованием рабочей силы: по герметизации зазора между отмосткой и цоколем жилого ... водозащитными материалами с сохранением существующей бетонной площадки (отмостки) без ее демонтажа, осуществления технического контроля за состоянием наружной стены, а в случае необходимости, выполнения текущего и капитального ремонта стены жилого дома без увеличения толщины стен.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2023 г.

Судья: Перовских И.Н.