Дело №33-4961/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-577/2023)

13 июля 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бисюрко Ю.А.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ТИТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ТИТ» (далее - ООО СК «ТИТ»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216 031 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 10.03.2022 ФИО1 заключил договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц в отношении принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: жилого дома, бани, и имущества расположенного в них, о чем был выдан полис серии №. 25.08.2022 истец обратился в ООО СК «ТИТ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, – попадании молнии в крышу бани, в результате чего повреждены система видеонаблюдения, телевизор, бойлер и другое имущество. 06.09.2022 ответчик отказал в признании случая страховым. Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО4

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что ответчик в Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключение, указанное в Правилах страхования, истолковано ответчиком в расширительном смысле. Исключение из страхового случая размещено в главе «Страховые риски, Страховые случаи», а не в главе «Отказ в страховой выплате». Факт причинения имущественного ущерба вследствие удара молнии, опасного погодного явления ответчиком не оспаривался.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что если бы до истца была надлежащим образом доведена информация об исключениях из страхового случая, то договор страхования вообще не был бы заключен.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец ФИО1, третье лицо ФИО4, ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2022 между ФИО1 и ООО СК «ТИТ» заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, о чем выдан полис серии №, со сроком действия с 12.03.2022 по 11.03.2023.

Территорией страхования является имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно жилой дом - страховая сумма составляет 11 100 000 руб., баня - страховая сумма составляет 2 700 000 руб., имущество в доме - страховая сумма составляет 228 000 руб., имущество в бане - страховая сумма составляет 145 000 руб.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утв. приказом генерального директора ООО СК «ТИТ» № 113 от 24.04.2019 (далее - Правила страхования).

В соответствии с полисом страхования (раздел 9) страховыми рисками признаются: пожар, взрыв газа, удар молнии; падение летательного аппарата, предметов, выпавших из него; опасные погодные и природные явления; воздействия пара и/или жидкости; противоправные действия третьих лиц; бой оконных стекол, зеркал и витрин; наезд транспортного средства; падение посторонних предметов.

В соответствии с п.4.2.1 Правил страхования по риску «Пожар, взрыв газа, удар молнии» возмещению подлежит ущерб в результате гибели или повреждения застрахованного имущества как в результате прямого термического воздействия пламени, так и в результате воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении, в том числе, при нахождении очага возгорания за пределами территории страхования.

В этом же пункте Правил страхования перечислены случаи, в которых ущерб возмещению не подлежит. В частности, указано, что в отношении элементов электрических сетей, пострадавших в результате удара молнии, страхованием покрывается исключительно ущерб в результате прямого попадания в эти элементы. При этом ущерб, нанесенный электроприборам, технике и оборудованию, подключенным к этим сетям, возмещению не подлежит, если пожара не произошло, но произошло внезапное прекращение работоспособности электроприборов/техники/ оборудования (последний абзац пункта 4.2.1).

25.08.2022 года ФИО1 обратился в ООО СК «ТИТ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно повреждения застрахованного имущества в виде системы видеонаблюдения, телевизора, бойлера в результате попадания молнии в крышу бани, что привело к отключению электроэнергии и прекращению работоспособности электрических приборов.

06.06.2019 ООО СК «ТИТ» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что возникновение заявленного повреждения не связано с каким-либо из перечисленных в договоре страхования страховых рисков.

Ремонт системы видеонаблюдения, выполненный в рамках договора № СКС-22/09/03 от 12.09.2022, заключенного между ООО «Два Брата» и ИП ФИО1 составил 177 600 руб.

Согласно справке ООО «Два Брата» от 15.09.2022 неисправным оказалось следующее оборудование: HiWatch DS-T200S (2,8мм) Уличная цилиндрическая HD-TVI камера 2Мп - 4шт; HiWatch DS-T200S (3,6мм) Уличная цилиндрическая HD-TVI камера 2Мп - 2шт; HiWatch DS-H208Q 8-и канальный гибридный HD-TVI регистратор - 1шт; WD Purple WD10PURX Жесткий диск для систем видеонаблюдения 1Тб - 1шт; ST-12/18A Источник бесперебойного питания, 18А, 12В внешняя АКБ 7 Ач - 1шт; радиоканальный прибор GSM-охраны «ВС-ПК ВЕКТОР-АР GSM» - 1шт.

Претензия истца от 06.10.2022 о выплате страхового возмещения в размере 216 031 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 октября 2022 года № У-22-121212/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с ООО СК «ТИТ» страхового возмещения в размере 216 031 руб. прекращено по тем основаниям, что в договоре от 12.09.2022 с ООО «Два Брата» ФИО1 действовал как индивидуальный предприниматель и зарегистрирован в качестве такового с 28.01.2021 с дополнительным видом деятельности в виде аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что по смыслу ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, оценил условия договора страхования, содержащиеся как в самом страховом полисе, так и в Правилах страхования, и пришел к выводу о том, что, поскольку прямого попадания молнии в заявленное истцом электрооборудование не произошло, то основания для признания заявленного случая страховым и взыскании с ответчика страхового возмещения отсутствуют, и производные от основного требования (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа) также не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Из разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с позицией, изложенной в п.2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из принципа свобод договора, не запрещает сторонам договора добровольного страхования устанавливать положения о страховых рисках и страховых случаях, в том числе, устанавливать исключения из страховой ответственности страховщика.

Договор страхования с ФИО1 был заключен на условиях Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора. С Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, экземпляр Правил получил, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Учитывая приведенное выше содержание п.4.2.1 Правил страхования и обстоятельства повреждения электрических приборов, изложенные стороной истца при обращениях к страховщику и в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования стороны согласовали исключение из страхового покрытия по риску «Пожар, взрыв газа, удар молнии» и оснований для признания заявленного случая страховым не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о том, что исключение, указанное в Правилах страхования, истолковано ответчиком в расширительном смысле, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из буквального толкования п.4.2.1 Правил страхования следует, что в отношении элементов электрических сетей, пострадавших в результате удара молнии, страхованием покрывается исключительно ущерб в результате прямого попадания в эти элементы. При этом ущерб, нанесенный электроприборам, технике и оборудованию, подключенным к этим сетям, возмещению не подлежит, если пожара не произошло, но произошло внезапное прекращение работоспособности электроприборов/техники/ оборудования.

То обстоятельство, что в электроприборы, принадлежащие истцу, прямого попадания удара молнии не было, что молния попала в крышу бани, пожара не произошло, но произошло отключение электроэнергии, приведшее к прекращению работоспособности электрических приборов, следует из доводов, изложенных самим истцом в обращениях к страховщику и в исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик разместил исключение из страхового случая в главе «Страховые риски, Страховые случаи», а не в главе «Отказ в страховой выплате», что, по мнению апеллянта, свидетельствует о завуалированной форме, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по смыслу ст.964 ГК РФ отказ в страховой выплате возможен при наступлении страхового случая, но при наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, тогда как в настоящем деле страховой случай не наступил. Информация об исключениях из страхового случая правомерно размещена страховщиком в главе «Страховые риски, Страховые случаи», и истец имел возможность с ней ознакомиться как до заключения договора страхования, так и после этого.

Следует отметить, что после заключения договора страхования до наступления события, повлекшего обращение истца к страховщику, прошло более пяти месяцев, в течение указанного времени истец условия страхования не оспаривал, о расторжении договора страхования не заявлял.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровск от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи