УИД: 42RS0009-01-2022-007487-69 Дело № 2-4597/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 09 декабря 2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца Черной С.В.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности 42 АА № 3760609 от 18.07.2022 г., обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** в 12 часа 40 минут напротив дома, расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HYUNDAI GETZ, г/н ### под управлением собственника ФИО1 (далее - Истец), страховщик АО СК «БАСК», полис ОСАГО серии ТТТ ### и ГАЗ-2747, г/н ### под управлением ФИО2 (далее - Ответчик), собственник транспортного средства ФИО4, страховой полис отсутствует.

Ответчик совершил наезд на стоящий автомобиль Истца, в результате чего был причинен имущественный ущерб, в связи с чем по телефону Истец обратилась в ГИБДД. По требованию сотрудника ГИБДД Истец нарисовала схему ДТП, сфотографировала на месте ДТП транспортные средства, после чего Истец и Ответчик поехали в инспекцию для оформления произошедшего.

В результате было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** в связи с тем, что за допущенное нарушение п.10.1 ПДД РФ Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ущерб. В связи с этим, Истец вынуждена обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Для определения суммы ущерба Истец обратилась в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», специалист которого осмотрел поврежденный автомобиль и составил экспертное заключение ###НТЭ/2022 от **.**.****, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля, принадлежащего Истцу, были повреждены дверь багажного отделения, молдинг двери багажного отделения, верхняя составная часть облицовки заднего бампера, нижняя составная часть облицовки заднего бампера, обивка двери багажного отделения, панель задка, задний правый подкрылок, фаркоп, задний усилитель бампера.

Согласно выводам эксперта ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату происшествия без учета износа транспортного средства составляет 123 000 рублей. За составление экспертного заключения Истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ###.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 123 000 рублей, денежные средства, уплаченные за составление экспертного заключения, в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия по снятию или постановке на учет в отношении транспортного средства ГАЗ-2747 г/н ### регион, 2012 года выпуска, (VIN) ######, зарегистрированного на имя ФИО4

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.86).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности 42 АА № 3760609 от 18.07.2022 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что автомобиль Истца ранее участвовал в ДТП от **.**.****, тогда удар пришелся в задний бампер, он треснул, что видно на фотографиях с места ДТП, но позже автомобиль был отремонтирован и на момент ДТП от **.**.**** он не имел механических повреждений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 09.12.2022 г. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, ранее в судебном заседании 28.11.2022 г. пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, возражал относительно стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца ранее уже был поврежден, а именно были повреждены задний бампер и крышка багажника, что было видно визуально.

Протокольным определением от 09.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства ГАЗ-2747 г/н ### регион, 2012 года выпуска, (VIN) ###### ФИО4 (л.д.77-79).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание 09.12.2022 г. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, ранее в судебном заседании 28.11.2022 г. пояснил, что передал ответчику все документы и ключи от автомобиля, для использования им в личных целях, в трудовых отношениях ответчик с ним не состоит, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С учетом мнения участников процесса и требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **.**.**** в 12 часов 40 минут напротив дома, расположенного по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HYUNDAI GETZ, г/н ### под управлением собственника ФИО1, страховщик АО СК «БАСК», полис ОСАГО серии ТТТ ### и ГАЗ-2747, г/н ### под управлением ответчика ФИО2, собственник транспортного средства третье лицо ФИО4, страховой полис отсутствует.

Ответчик ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль Истца, в результате чего был причинен имущественный ущерб.

В результате было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2022 г. в связи с тем, что за допущенное ФИО2 нарушение п.10.1 ПДД РФ администраивная ответственность КРФобАП не установлена.

Ответчик ФИО2 отказался добровольно возмещать причиненный ущерб.

Для определения суммы ущерба Истец обратилась в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС».

За составление экспертного заключения Истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д.6).

Согласно экспертному заключению ###НТЭ/2022 от **.**.**** ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль HYUNDAI GETZ, г/н ### получил повреждения двери багажного отделения, молдинга двери багажного отделения, верхней составной части облицовки заднего бампера, нижней составной части облицовки заднего бампера, обивки двери багажного отделения, панели задка, заднего правого подкрылка, фаркопа, заднего усилителя бампера.

Согласно выводам эксперта ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству HYUNDAI GETZ, г/н ###, по состоянию на дату происшествия без учета износа составляет 123 000 рублей (л.д.15-43).

Указанное заключение специалиста с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку соответствует требованиям закона, содержит всю необходимую информацию о заказчике, об эксперте-технике и оценщике, его членстве в саморегулируемой организации, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в экспертной деятельности.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание, что собственник транспортного средства ФИО4 передал ФИО2 право управления им, с передачей ключей и регистрационных документов, суд пришел к выводу, что с момента такой передачи фактически произошел переход права собственности на данный автомобиль и на момент ДТП от **.**.**** его законным владельцем являлся ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, возмещение причинённого ущерба должно быть возложено на владельца транспортного средства ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что расходы на восстановление транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, являются убытками истца, которые он будет вынужден понести для восстановления нарушенного права – ремонт транспортного средства и приведение его в состояние, имевшее место до ДТП от **.**.****.

С учётом изложенного, суд считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, должен быть определён без учета его износа в сумме 123 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****. (л.д.6).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей подтверждаются чеком от **.**.**** (л.д.6).

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными в связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ### ###, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ### ###, зарегистрированной по адресу: ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ г/н ### регион на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**** в размере 123 000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей, а всего 131660 (сто тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 14.12.2022 года.

Судья А.Е. Алхимова

3