Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года

66RS0004-01-2022-006131-19

Дело № 2а-5611/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к заместителю прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Варданяну А.А., прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Варданяна А.А. на обращение ФИО1 по вопросу законности постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о наложении ареста на имущество, проверить в судебном порядке постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В обоснование доводов административного иска указано, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга наложен арест на единственное жилье истца, в связи с чем, для проверки правомерности ареста жилья истцом подано заявление в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга. Ответ на указанное заявление административный истец просит признать незаконным, ввиду не проведения проверки в полном объеме доводов заявителя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Варданяну А.А., прокуратуре Свердловской области о признании незаконными решения прекращено в части требований о проверке законности постановлений судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, требования административного иска поддерживал, на удовлетворении настаивал.

Представитель административных ответчиков ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам письменного отзыва.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № 1059ж-2022 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему административному делу судом установлено, что ФИО1 18 апреля 2022 года в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга направлено обращение, в котором он просил провести проверку законности наложения ареста на жилое помещение принадлежащее заявителю. Указанное обращение поступило в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга 12 мая 2022 года (рег. номер ВО-669-22-20650003).

В ходе проверки доводов обращения установлено, что ФИО1 по возбужденным и соединенным в установленном законом порядке уголовным делам обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски на сумму более 1 млн. рублей. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2018 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 3 отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 о наложении ареста на 1/3 доли в жилом помещении общей площадью 58,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в виде запрета собственнику (владельцу) указанного имущества и уполномоченным им лицам распоряжаться данным имуществом (отчуждать любым способом данное имущество).

Названное постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2018 года в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, заявителю разъяснено право самостоятельного обжалования постановления суда от 02 марта 2018 года в порядке, установленном главами 47.1,48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответ заявителю направлен 25 мая 2022 года простой корреспонденцией.

Разрешая доводы административного истца о незаконности ответа, принятого по обращению, наличии незаконного бездействия административного ответчика, выразившегося в несовершении действий, направленных на проверку доводов заявителя, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Общий тридцатидневный срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции. В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как следует из статей 5, 22 - 25, 25.1, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом достоверно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принято решение, изложенное в ответе от 25 мая 2022 года, следовательно, при рассмотрении указанного обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием действий заместителя прокурора само по себе не является основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения. Утверждения административного истца о том, что его обращение по существу административным ответчиком не рассмотрено, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку из материалов дела следует, что проверка доводов заявителя проведена в установленном порядке.

Положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что совокупности вышеназванных условий судом не установлено, доказательств нарушения прав административным истцом не представлено, в силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к заместителю прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Варданяну А.А., прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова