Дело №

УИД 26RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 марта 2025 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своего заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства HYUNDAI TUCSON (VIN) номер КМHJC81CDNU022640, между истцом и ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» был заключен Договор публичной оферты на оказание была абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и истцу была выдана карта технической помощи на дороге сертификат N 74500019671 стоимостью 90 000,00 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Данное ТС было приобретено на кредитные денежные средства, выданные ООО «Драйв Клик Банк». Получателем денежных средств являлось ООО «Гарант».

Как следует из бланка заявления, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор по программе «Техническая помощь на дороге» N 74500019671 (выдан сертификат) путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Исполнителем услуг является ООО «Автомобилия», период действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - 90 000,00 рублей.

В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД: поиск эвакуированного авто; число водителей не ограничено; масса автомобиля до 3,5 тонн; зона действия город +30 км; территория покрытия РФ, замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; поддержка 8-800 для клиентов; автоконсьерж услуги в другом городе; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании Эра-Глонасс; число обращений по каждой из услуг - не ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в адрес ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000,00 рублей.

Ответ на заявление не поступил. Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд, денежные средства в размере 90 000,00 рублей, остаются невозвращенными.

Ранее услуги по вышеуказанному договору истцу не оказывались, устных консультаций не проводилось.

Истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление было вручено адресату.

Таким образом, срок реагирования на обращение заявителя истек ДД.ММ.ГГГГ

Использование ответчиком, ущемляющих права потребителя неправомерных действий причиняет истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания.

В связи с огромными душевными страданиями, нанесенными незаконными действиями ответчика, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000,00 рублей.

Обратившись в суд, истец просит: расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат N 74500019671, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Автомобилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать солидарно с ООО «Автомобилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 90 000,00 рублей, уплаченных по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат N 74500019671.

Взыскать солидарно с ООО «Автомобилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Автомобилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 20 000,00 рублей за компенсацию причиненного морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6 не явились уведомлены надлежащим образом причина не явки суду не известна, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, согласно текста которого просит в удовлетворении требований Истца к ООО «Гарант» отказать в полном объеме. При удовлетворении требований Истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 и Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля.

При оформлении кредитного договора ему была предложена услуга «Техническая помощь на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оплачена комиссия за подключение к программе «Техническая помощь на дороге» в размере 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств за неиспользованный период, в размере 90 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 2. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный ФИО2 и ООО «ГАРАНТ» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В приведенной правовой норме условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Из разъяснений, приведенных в п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору в период его действия. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору, и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию за фактический срок действия договора.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Сведений о возврате истцу денежных средств ответчиком не предоставлено.

Истцом были заявлены исковые требования о возврате оплаченной ответчику денежной сумму по договору оказания услуг в сумме 90 000 рублей.

Договор заключен на срок 12 месяцев истцом направлено заявление в адрес ответчика, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст.429.3 ГК РФ.

Учитывая, что в адрес ответчика ООО «Гарант» направлялось письменное уведомление об отказе от договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы и, принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами технической помощи на дорогах, отсутствие доказательств несения ООО «Гарант» фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ООО «Гарант» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд отмечает, что позиция ответчика ООО «Гарант» о том, что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком, поскольку таковым является ООО «Автомобилия», будучи исполнителем по сертификату№ - несостоятельна, поскольку денежные средства истца в суме 90 000 руб. списаны со счета истца и перечислены на счет ООО «Гарант» в обеспечение обязательства перед истцом по предоставлению услуг «Техническая помощь на дороге».

Правоотношения между ООО Гарант» и ООО «Автомобилия», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Гарант» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 782, ГК РФ, ст. 32, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Гарант» в пользу истца денежных средств в размере 90 000 рублей, а также об удовлетворении производных от основных исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, учитывая то, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Расчет штрафа следующий: 90 000 рублей (оплаченные по договору средства) + 5000 рублей (моральный вред) x 50 % =47500 рублей.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд считает, что определенная ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ООО «Гарант» в бюджет муниципального образования Предгорный муниципальный округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат N 74500019671, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Автомобилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 90 000 рублей, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат N 74500019671;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, - отказав во взыскании остальной части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 500 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Предгорный муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.<адрес>