Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-001843-02
Производство № 2-21/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кубышкиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
установил:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 616008,21 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9360,08 рублей, почтовые расходы по отправке ответчикам копии искового заявления с ФИО1 в размере 258,67 рублей, с ИП ФИО2 - 258,85 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Скания Лизинг» заключен договор страхования (полис) №, по которому застраховано транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак №.
27 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daf, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Scania.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные убытки, связанные с ремонтом транспортного средства в СТО, которые составили 1016008,21 рублей, и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченной страховой премии к причинителю вреда.
Согласно информации с официального сайта РСА собственником и страхователем транспортного средства Daf, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО2
Истец полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял трудовые обязанности по поручению ИП ФИО2 и в случае установления судом указанного обстоятельства, ответственность за ущерб несёт также работодатель.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Daf, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису МММ №, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
С учетом произведенной выплаты, ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 616008,21 рублей (1016008,21-400000), размер которого подтвержден представленными документами из СТО о произведенном ремонте и соответствующим платежным поручением о произведенных выплатах.
Определением суда от 06 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дрейк» и ООО «Скания Лизинг».
Определением суда от 07 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3
Определением от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Скания Сервис».
В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, представил уточнение иска в части суммы взыскания на основании проведенной судебной экспертизы, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 596300 рублей, уплаченную госпошлину в размере 9163 рублей, почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции на общую сумму в размере 517 рублей 52 копейки.
Ответчики ФИО1, ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствии. Как следует из представленных возражений на исковое заявление и пояснений, данных ранее в судебных заседаниях, возражали против удовлетворения исковых требований указывая, что экспертное заключение не оспаривают, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 596300 рублей. Как указано в исковом заявлении, истец получил страховое возмещение по полису ОСАГО в порядке суброгации в размере 400000 рублей. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 196300 (596300 - 400000) рублей, поэтому, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» должны быть удовлетворены в размере не более 196300 рублей. Кроме того, возражали относительно наличия в момент ДТП трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 Представленные суду доказательства опровергают утверждение истца. ФИО1 использовал принадлежащий ИП ФИО2 автомобиль в личных целях, для доставки стройматериалов для личных нужд, поэтому в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ИП ФИО2 просят отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дрейк», ООО «Скания Лизинг», САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ООО «Скания Сервис», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседаний, возражений по существу заявленных исковых требований, не направили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 27 января 2020 года около 23 часов 00 минут на 22 км+500 м автодороге Выборг-Светогорск произошло столкновение двух транспортных средств - Daf, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки Scania, государственный регистрационный знак №, который на момент аварии был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования № от 18 сентября 2017 года, страховой полис серии ККК №.
Согласно договора страхования № от 18 сентября 2017 года транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Скания Лизинг», которое является выгодоприобретателем по данному договору страхования, транспортное средство передано в лизинг ООО «Дрейк» по договору лизинга № от 28 августа 2017 года.
ООО «Скания Лизинг» обратилось с заявлением о наступлении страхового события в ПАО «САК «Энергогарант» о произведении ремонта транспортного средства марки Scania, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «Скания-Русь».
В материалах дела содержится заказ-наряд ООО «Скания-Русь» № от 08 апреля 2020 года, где отражен перечень необходимых восстановительных работ по транспортному средству Scania, государственный регистрационный знак №, в объем которого вошел и восстановительный ремонт правой стороны транспортного средства.
ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ООО «Скания-Русь» в счет ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки Scania, государственный регистрационный знак №, на основании представленного счета № 0300002529 от 08 апреля 2020 года, страхового акта № от 08 апреля 2020 года, акта осмотра № 1 от 30 января 2020 года, акта выполненных работ № 3032000822 от 08 апреля 2020 года, счет-фактуры № СФ00005966/003 от 08 апреля 2020 года, страховое возмещение в размере 1016008 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № 8450 от 22.04.2020 года.
Согласно административному материалу № по факту ДТП, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Daf, государственный регистрационный знак №, а именно: неверно выбрал безопасный боковой интервал, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Транспортное средство марки Daf, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспорт ТС серии №.
На момент ДТП транспортное средство марки Daf, государственный регистрационный знак №, застрахован по полису МММ № в САО «Ресо-Гарантия», лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО2 и ФИО1
САО «Ресо-Гарантия» по установленному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей по суброгационному требованию ПАО «САК «Энергогарант» № № от 06 июля 2020 года, составляющее стоимость произведенного восстановительного ремонта Scania, государственный регистрационный знак №.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков ходатайствовала о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, в связи с чем определением суда от 23 декабря 2022 года по делу проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО5
В своих возражениях ответчики указали, что транспортное средство Scania до столкновения с прицепом ответчика, наехал на ограждение, тем самым повредил себе всю правую сторону и эти повреждения заявляются как одно дорожно-транспортное происшествие, и истец просит взыскать в том числе и с них, с чем они не согласны, так как водитель Scania сам наехал на ограждения уходя от столкновения с другим автомобилем, который двигался впереди с автомобиля ответчика, который двигался в прямом направлении.
Согласно заключения эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО5 № 1413-2023 от 22 февраля 2023 года, с технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля Daf, государственный регистрационный знак №, ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих п. 1.5., п. 9.9., п. 9.10., п. 10.1, п. 11.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения п. 1.5., п. 9.10. и п. 11.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации он мог (имел техническую возможность) не допустить столкновения. Водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не имел техническую возможность избежать столкновения, которую должен был реализовать путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО3 действуя непосредственно перед столкновением помимо снижения скорости применил маневрирования вправо, где выехав на обочину совершил перед столкновением с автомобилем Daf, государственный регистрационный знак №, наезд правым бортом на металлическое барьерное ограждение (ответ на вопрос № 4).
В исследуемом столкновении водитель автомобиля Daf, государственный регистрационный знак №, действовал с нарушением требований п. 1.5, п. 9.10 и п. 11.1 ПДД, тем самым создав опасность для водителя автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №. Он превратил опасную обстановку, созданную своими действиями в аварийную. Следовательно, действия водителя автомобиля Daf, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям ПДД РФ, явились непосредственной технической причиной ДТП (ответ на вопрос № 5).
Объем восстановительного ремонта транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии по состоянию на 27 января 2020 года следующий: выполнить работы с учётом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, дефектовке, сборке, регулировке и подгонке в соответствии с технологиями ремонта, установленными предприятием-изготовителем; установка на стапель, переоборудование стапеля; выкрас образца для подбора колера; заменить: облицовку бампера левую, направляющую левую, раму капота, фару переднюю левую, противотуманную левую, крепление фары левой, угловой пневморычаг левый, передняя левая стойка кабины, облицовка стойки кабины левая, крепление наружное левое облицовки передней, дверь передняя левая, уплотнитель двери левой, облицовка подножки левой, панель подножки верхней левой, ступени верхняя и нижняя левая, детали газового монтажа; ремонтировать: крыло переднее левое -2н/ч, боковина левая -4 н/ч., устранение перекоса проема двери левой 2 н/ч; окрасить: угловой пневморычаг левый, передняя левая стойка кабины, боковина левая, дверь левая, панель подножки верхней левой (ответ на вопрос № 6).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на 27 января 2020 года, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с действующими методиками расчета, по ценам Московского региона составляет округленно 596300 рублей (ответ на вопрос № 6).
Произведя анализ представленных материалов в их совокупности и взаимосвязи, эксперт пришел к выводу, что все полученные повреждения транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, передней левой стороны расположены значительно ниже проема ветрового стекла, повреждение ветрового стекла следует отнести к доаварийным повреждениям. Объем полученных в рассматриваемом ДТП повреждений отражен при исследовании стоимости восстановления исследуемого автомобиля и расчетах.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта, составленным ООО «Юридическая Компания Аргумент», поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об автотехнической и оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, его производивших об уголовной ответственности, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона, выводы эксперта не опровергнуты.
С учетом изложенного суд полагает необходимым принять данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.
Из выводов эксперта следует, что действия водителя транспортного средства Daf, государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и эти действия явились непосредственной технической причиной ДТП.
Таким образом, виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО1, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.
Степень своей вины ответчик ФИО1 не оспаривал, согласился с экспертным заключением.
Истцом выводы эксперта не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Факт нахождения ответчиков ФИО1 и ИП ФИО2 в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия, судом не установлен. Согласно представленного трудового договора № от 02 февраля 2020 года, трудовые отношения между ответчиками заключены с 01 февраля 2020 года, что также подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2020 год, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ОПФР по Тверской области от 13 октября 2022 года.
Из пояснений стороны ответчиков следует, что транспортное средство марки Daf, государственный регистрационный знак №, ФИО1 взял у ФИО2 для личных нужд без оформления каких-либо договоров (аренды или трудового).
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, следует отказать.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В абз. 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Разрешая требования истца в части взыскания ущерба в порядке суброгации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 196300 рублей (596300 - 400000).
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между страховой выплатой, определяемой в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и размером причиненного вреда, то есть в размере необходимом для полного восстановления нарушенного права потерпевшего (восстановления поврежденного автомобиля до того технического состояния в котором он находился до его повреждения по вине причинителя), что соответствует приведенным нормам материального права.
Размер необходимых затрат на такое восстановление, определен на основании заключения судебной экспертизы, которое оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих, что все повреждения, устраненные при выполнении ремонтных работ на СТОА, оплата которых произведена истцом в соответствии с договором страхования, возникли в результате рассматриваемого ДТП, истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 596300 рублей (100 %), а удовлетворены требования в сумме 196300 рублей (32,92 %), в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 32,92 % от суммы 9163 рублей, что составляет 3016 рублей 46 копеек.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3016 рублей 46 копеек.
С учетом уменьшения истцом исковых требований, истцу подлежит возврату, как излишне уплаченная, государственная пошлина в размере 197 рублей 08 копеек.
Также, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 258 рублей 67 копеек, которые подтверждены квитанцией об отправке почтовой корреспонденции ответчику от 17 июня 2022 года. Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 196300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3016 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 258 рублей 67 копеек, а всего 199575 (сто девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 400000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6146 рублей 54 копеек, почтовых расходов в размере 258 рублей 85 копеек, отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 197 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко
Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года.